Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвинова А.С. к ООО "Бизнес-Мастер" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Бизнес-Мастер" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2015 между ООО "Бизнес-Мастер" и Литвиновым А.С. был заключен договор N... от 27.10.2015 участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира, расположенная по строительному адресу:.., общей проектной площадью... кв.м. В соответствии с договором участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана в срок не позднее 30.04.2017, однако по состоянию на 01.06.2017 квартира истцу передана не была. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 388 590, 77 руб. за период с 01.05.2017 по 01.06.2017, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1 400 руб, почтовые расходы - 200 руб. 64 коп, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Литвинов А.С. не явился, его представитель на основании доверенности Полунин Д.В. в судебном заседании доводы исковых требований поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Ермакова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала свои возражения, просила отказать в удовлетворении иска, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Литвинов А.С, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Литвинова А.С. по доверенности Полунин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-Мастер" по доверенности Ермаков Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Литвинова А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия своевременного извещения участника долевого строительства о завершении строительства объекта недвижимости, готовности объекта долевого строительства к передаче, размещение данной информации на официальном сайте застройщика, а также недобросовестности действий Литвинова А.С, намеренном затягивании сроков передачи ему объекта долевого строительства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Литвинова А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не соответствует.

В соответствии с п.4 ст.8 ФЗ от 30.12.2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства - Литвинова А.С. о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства направлено 16.03.2017 (исх.N... ) по адресу:.., а не по адресу Литвинова А.С, указанному в договоре, а именно:...

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что застройщик не исполнил своих обязательств, предусмотренных п.4 ст.8 указанного Закона, надлежащим образом не уведомил участника долевого о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также не предупредил Литвинова А.С. о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Учитывая, что застройщик не исполнил своих обязанностей, предусмотренных п.4 ст.8 Закона, довод ответчика о наличии информации о готовности объекта на официальном сайте застройщика также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не может служить доказательством наличия предусмотренного законом уведомления участника долевого строительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с п. 4.1.2 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судебной коллегией установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N... от 27.10.2015 ответчик обязался не позднее 01.05.2017 года передать истцу объект долевого строительства -... квартиру, расположенную по строительному адресу:...

Истец выполнили свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы в размере... руб.

По состоянию на 01.06.2017 указанная в договоре долевого участия квартира не была передана истцу, в связи с чем он полагал, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства и подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2017 по 01.06.2017 (32 дня), в размере 388 590 руб. 77 коп.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, судебной коллегии представлено не было.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на 01.06.2017 (период просрочки исполнения обязательства с 01.05.2017 года по 01.06.2017) размер неустойки составляет 388 590 руб. 77 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлению Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 16 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату почтовых расходов 200 руб. 64 коп, расходы по оформлению доверенности 1 400 руб, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено письменными материалами дела, и никем не опровергнуто.

Кроме этого, с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично - в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 400 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Бизнес-Мастер" в пользу Литвинова А.С. неустойку в размер 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф 16 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, оформлению доверенности 1 400 руб, почтовые расходы 200 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес-Мастер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: