Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Шишкиной Е.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" (управляющая организация- ООО "Инфраструктурные инвестиции РВК") о взыскании выходного пособия при увольнении в размере двукратного месячного должностного оклада в сумме 87000 руб, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 5400 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что п. 5.2.8 дополнительного соглашения N *** от 01 марта 2017г. к трудовому договору N *** от 03 августа 2015 года предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее двукратного месячного должностного оклада работника. 07 июля 2017 года Шишкина Е.А. была уволена из ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ. Ответчик не выплатил истцу выходное пособие при увольнении в размере двукратного должностного оклада.

Истец Шишкина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мешкова Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Шишкиной Е.А. отказано.

Об отмене данного решения просит истец Шишкина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мешкову Н.О, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия читает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 августа 2015 года между ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" и Шишкиной Е.А. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Шишкина Е.А. была принята на работу в ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" на должность специалиста в Отдел по сопровождению портфеля по совместительству.

П. 5.2.8 дополнительного соглашения N *** от 01 марта 2017г. к трудовому договору N *** от 03 августа 2015 года установлено, что в случае прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее двукратного месячного должностного оклада работника.

07 июля 2017 года Шишкина Е.А. была уволена из ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ ( по собственному желанию).

Разрешая заявленные требования о взыскании выходного пособия при увольнении в размере двукратного месячного должностного оклада в сумме 87000 руб, суд, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, ст.ст. 57, 77, 80, 164, 178,181 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении как не основанных на законе.

При этом, суд исходил из того, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции РФ, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц. В этой связи в трудовом договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ ( ч. 4 ст. 178 ТК РФ), однако в п. 3 ст. 77 ТК РФ ( ст. 80 ТК РФ) выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника не установлена.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением. Установление условиями трудового договора выплаты денежной компенсации при увольнении по инициативе работника не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации, что свидетельствует о злоупотреблении истцом и бывшим руководителем организации ответчика своими правами при установлении подобных условий в трудовом договоре.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, п редусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи