Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано фио в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по изготовлению копий документов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля... ", г.р.з..., принадлежащему на праве личной собственности фио В момент ДТП транспортное средство находилось под управлением фио, ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомашиной марка автомобиля..". В результате ДТП автомобиль марка автомобиля... " получил механические повреждения.

дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, фио передала фио права требования по спорному ДТП. В тот же день фио обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховая компания получила уведомление о заключенном договоре цессии. СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного ответа не направила.

Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма, стоимость услуг эксперта составляет сумма

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма

дата ответчиком произведена выплата в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, направил уточненное исковое заявление, в котором увеличена неустойка до сумма, дело по ходатайству истца рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности фио просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента переход права требования невозможен. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано несуществующее право, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, фио, фио, наименование организации, фио, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит истец.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з.... под управлением собственника автомобиля фио, и марка автомобиля... ", г.р.з..., принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю фио были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем дата фио, допущенный к управлению транспортным средством фио, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата СПАО "Ингоссстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

дата между фио и фио заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого фио уступила, а фио принял в полном объеме права требования к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з..., по страховому событию от дата, а также другие требования (неустойка, штраф, финансовая санкция). Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере сумма

Суду представлена копия акта выполненных работ от дата о передаче вышеуказанных денежных средств.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту наименование организации, согласно отчету которого от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з..., с учетом износа, составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма За проведение экспертизы истцом оплачено сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

дата ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, копировальных и почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, заключенный дата между фио и фио договор уступки прав (цессии) не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, тогда как на момент заключения договора цессии фио, действующий на основании доверенности от фио, обратился в СПАО "Игосстрах" с требованием возмещения ущерба и дата ответчиком фио была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма.

Доказательств наличия у фио претензий к ответчику в отношении размера выплаченного страхового возмещения суду представлено не было.

В установленном порядке с претензией относительно выплаты дополнительного страхового возмещения фио или получатель страховой выплаты фио к ответчику не обращались.

Размер уступаемого права в данном случае не определен.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по доплате после направления истцом претензии признал, выплатив страховое возмещение в размере сумма, что в совокупности с суммой ранее выплаченного фио страхового возмещения в размере сумма, превышает установленный экспертным заключением от дата размер стоимости восстановительного ремонта...

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Поскольку первоначальная и последующие выплаты произведены в установленные законом сроки, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Расходы на проведение экспертизы компенсированы истцу ответчиком в размере сумма, то есть в разумных пределах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, услуг эксперта, представителя, расходов по изготовлению копий документов, почтовых расходов является законным.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: