Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Почта Сервис" по доверенности Коротковой Л.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Почта-Сервис" в пользу Николаева Б.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Почта-Сервис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о признании победителем, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ранее он неоднократно приобретал товар по каталогу "НА ДОМ". Получая рекламно-информационные рассылки, истец узнал об акции проводимой ответчиком, условием акции являлось приобретение товара по каталогу "НА ДОМ". На протяжении 2016 года в адрес истца поступали письма о том, что он является победителем акций и получателем главных призов в размере 2 000 000 руб, 1 900 000 руб, но фактически указанные выигрыши истец не получил. На основании изложенного истец просил суд признать Николаева Б.Н. победителем акций, проводимых ответчиком с 06.06.2016 г. по 25.07.2016 г. на 2 000 000 руб. и 1 900 000 руб, возместить моральный ущерб в размере 200 000 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец Николаев Б.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности Короткова Л.Д. в судебное заседание явилась, не отрицая факта, что истец является клиентом ООО "Почта Сервис", он зарегистрирован, просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности Короткова Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Николаев Б.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности Шатохин О.С. в судебное заседание явился, просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований, в данной части принять новое решение об отказе в иске Николаева Б.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности Шатохина О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.06.2016 г. по 25.07.2016 г. ответчик проводил маркетинговую акцию на основании решения комиссии N... от 06.05.2016г. о проведении маркетинговой акции в период с 06.06.2016 по 25.07.2016 г. с главным призом 2 000 000 руб.

По условиям проведения маркетинговой акции (Приложение N1 к вышеуказанному решению о проведении маркетинговой акции), данная акция проводится с целью стимулирования спроса покупателей и продвижения товаров, реализуемых по почтовым каталогам. Настоящее акция не является игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанном на риске. Клиенты, приглашенные к участию в маркетинговой акции, получают различные каталоги с предложением о приобретении товаров, а также наборы документов информационного характера. Все получатели документов информационного характера объявляются победителями. Термин "победитель" означает, что данный клиент выбран организатором среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и при условии оплаченного заказа хотя бы одного товара из предложенного организатором каталога претендовать на денежные или вещевые призы при выполнении определенных условий. Под "ответом" в документах информационного характера понимается, помимо направления организатору заполненного бланка заказа, оплата этого заказа клиентом.

Согласно "Правилам проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов" в финале маркетинговой акции неслучайным образом специальной комиссией из числе зарегистрированных участников будут определения обладатели призов маркетинговой акции: обладатель Главного приза - Главный победитель - клиент, сделавший заказы товаров из предложенного организатором каталога на максимальную сумму; обладатель второстепенного приза за скорость - клиент, первым сделавший и оплативший заказ; обладатель второстепенного приза - клиент, первым сделавший и оплативший заказ на сумму, превышающую мотивационный порог, установленный в бланке заказа. Денежные призы маркетинговой акции перечисляются из единственных обладателям единовременный платежом в порядке и сроки, предусмотренные "Правилами проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов", за вычетом предусмотренных действующим законодательством налогов.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец не участвовал в маркетинговой акции, проводимой ответчиком в период с 06.06.2016 г. по 25.07.2016 г, поскольку в рамках спорной акции не оформил ни одного заказа, в связи с чем истец не мог быть признан обладателем главного приза в рамках проводимой ответчиком маркетинговой акций.

Как следует из документов, представленных ответчиком, в финале спорной акции, проводимой в период с 06.06.2016 по 25.07.2016 г, обществом на основании результатов выбран Главный победитель - обладатель 2 000 000 рублей -..,... г.р, сумма заказов... руб.

Таким образом, победитель маркетинговой акции был выбран в соответствии с утвержденными у ответчика внутренними нормативными актами.

Поскольку истца нет среди лиц, ставших обладателями денежных призов по маркетинговым акциям, проводимыми в вышеуказанный период, определенным комиссией по рассмотрению итогов отбора победителей акций, победители маркетинговых акций выбраны в соответствии с утвержденными внутренними нормативными актами, оснований для применения положений ст.1055 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Николаева Б.Н. о признании его победителем акций, проводимых ответчиком с 06.06.2016 г. по 25.07.2016 г, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Кроме того, в силу пункта 15 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе", недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

Согласно положениям ст. 9 указанного Закона, в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Учитывая, что участие в маркетинговой акции, проводимой ответчиком, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчика, соответственно, данная акция являлась стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров.

Соответственно, исходя из смысла Закона "О рекламе", а также Закона "О защите прав потребителей", информация о проведении стимулирующего мероприятия должна быть легко читаемой, расположенной в доступном для обозрения месте, соответствовать действительности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что все материалы, направленные истцу ответчиком, содержат заголовки о том, что Николаев Б.Н. является главным победителем, для получения приза ему необходимо только прислать ответ с согласием на получение приза, вложение истцу в конверт образцов платежных поручений на перечисление денежных призов на его имя, что приз зарезервирован для него, открытие счета на его имя, о единственном уведомлении адресата о принятии окончательного решения, что специально для Николаева Б.Н. подготовлена упрощенная процедура для вручения денежных призов и после получения документов в установленный срок деньги поступят прямо на расчетный счет в банке, что для получения денежных призов необходим заказ по каталогу, вручение денег гарантировано, удостоверение победителя, купонов о выигрыше и т.п. - все эти обращения к истцу выполнены крупно и яркими цветами на первых страницах.

При этом сноски и действительные условия маркетинговой акции (в которых разъясняются в частности термин "победитель", "ответ", "главный победитель") изложены в труднодоступных местах, внутри конвертов, выполнены однообразным мелким шрифтом без каких-либо выделений и пробелов, что учетом преклонного возраста истца,... года рождения, не позволяло ему должным образом оценить соответствие действительности заголовков, напечатанных крупным шрифтом, а также вероятность получения обещаемых денежных призов.

Оценивая в совокупности представленные истцом материалы рекламного характера, суд обоснованно пришел к выводу, что приложения к каталогам товаров сведений об участии истца в розыгрыше призов, не соответствовали действительности в части сообщения ему о том, что он является победителем и выиграл приз, вводили истца в заблуждение, таким образом, недобросовестным способом стимулируя истца на приобретение новых товаров.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом ( п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков ( п. 4 ст. 10 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм, действия ответчика нельзя считать добросовестными, а товары, приобретенные истцом по каталогам в связи с обещанием получения денежного приза, фактически являлись навязанными, не соответствовали реальной воле потребителя, который, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку по приобретению товара, если бы знал о действительном положении дел.

Указание в условиях проведения акции на то, что по условиям акции, термин "победитель" означает, что данный клиент выбран организатором среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участия в акции, противоречит общепринятому значению слова "победитель". Смысл, вкладываемый ответчиком в термин "победитель" не доведен до истца в материалах информационно-рекламного характера доступным и наглядным способом тем же шрифтом и цветом, которым указано о признании клиента (истца) победителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что к возникшим правоотношениям судом правильно применимы нормы Закона 38-ФЗ "О рекламе" и Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, нарушения и неправильного применения норм материального права судом при вынесении такого решения не допущено.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, а также о нарушении ответчиком Закона о рекламе, что повлекло нравственные страдания истца, применительно к положениям ст. 38 п. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано посчитал подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, при этом правильно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства при определении размеров компенсации морального вреда. Судом также правильно отмечено, что также должны учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из возраста и состояния здоровья истца, степени вины ответчика в установленных нарушениях прав истца как потребителя, наступивших последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обосновано посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Удовлетворяя частично требования истца суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: