Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Мишхожевой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционным жалобам ООО "Источник БИО" в лице генерального директора Корзун Е.Ю, представителя Лукьяновой О.Н. по доверенности и ордеру адвоката Лавровой Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО "Источник БИО" к Лукьяновой О.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой Ольги Николаевны в пользу ООО "Источник БИО" ущерб в размере 35 375 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Источник БИО" обратился в суд с иском к Лукьяновой О.Н. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик работала у истца в должности главного бухгалтера, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В феврале 2017 года руководителю ответчика стало известно о наложении на ООО "Источник БИО" штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, а именно, штрафов за несвоевременную сдачу отчетов в ПФР в общей размере 51 275 руб. 16 коп, штрафов в ИФНС в размере 4200 руб. После увольнения ответчика на истца также были наложены дополнительные штрафные санкции в общем размере 6 848 руб. 80 коп. Кроме того, в марте 2017 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, в размере 35 375 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 97 6908 руб. 96 коп.

Представитель истца ООО "Источник БИО" по доверенности Шаповалова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Лукьяновой О.Н. по доверенности Лаврова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит ООО "Источник БИО" в лице генерального директора Корзун Е.Ю. и об отмене которого просит представитель Лукьяновой О.Н. по доверенности и по ордеру адвокат Лаврова Е.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Источник БИО" по доверенности Шаповалова Н.Ю. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы общества поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель Лукьяновой О.Н. - Лаврова Е.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24 января 2014 года по 28 апреля 2017 года Лукьянова О.Н. работала в ООО "Источник БИО" в должности главного бухгалтера. 26 сентября 2016 года с Лукьяновой О.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности.

31 марта 2017 года по акту ООО "Источник БИО" передало, а Лукьянова О.Н. приняла товарно-материальные ценности на сумму 35 375 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 24 мая 2017 года ООО "Источник БИО" привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 2000 и 258.6 руб.

Согласно акту камеральной проверки ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области ООО "Источник БИО" начислена пеня за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 201, 14 руб.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области от 04 июня 2016 года ООО "Источник БИО" привлечен к ответственности за нарушение срока предоставления отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в виде штрафа в размере 5 755 руб. 26 коп.

Решением того же органа от 30 сентября 2016 года ООО "Источник БИО" привлечен к ответственности за нарушение срока сдачи отчета по форме РСВ-1в виде штрафа в размере 16 829 руб. 10 коп.

Данные штраф оплачены ООО "Источник БИО".

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2016 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счел заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению частично, исходя из того, что штрафы, уплаченные обществом за нарушение налогового законодательства и законодательства об уплате страховых взносов, не могут быть отнесены к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, а потому не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части. В тоже время, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возвращения при увольнении принятых у работодателя товарно-материальных ценностей на сумму 35 375 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недостачи в указанном размере.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафов за несвоевременную сдачу отчетов в ПФР и за нарушение налогового законодательства, повторяют доводы истца, изложенные в иске, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Лукьянова О.Н. возвратила все товарно-материальные ценности работодателя при увольнении, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу также не имеется.

На основании изложенного, руководс твуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Источник БИО" в лице генерального директора Корзун Е.Ю, представителя Лукьяновой О.Н. по доверенности и по ордеру адвоката Лавровой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: