Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истцов Гасанова А.Э, Мамбетзадаева В.Д. по доверенности Кирьякова А.А. на определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-... по иску Гасанова А.Э, Мамбетзадаева В. Д. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Безрученко А.В, Левченко Е.А, Каитову П.А, Пугиевой М.А, Толдиевой М. И, Аушеву Б.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, обязании восстановить регистрацию транспортного средства на рассмотрение по подсудности в Назрановский районный суд Республики Ингушетия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тверского районного суда г.Москвы находится дело N 2-... по иску Гасанова А.Э, Мамбетзадаева В.Д. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Безрученко А.В, Левченко Е.А, Каитову П.А, Пугиевой М.А, Толдиевой М. И, Аушеву Б. Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, обязании восстановить регистрацию транспортного средства.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Назрановский районный суд Республики Ингушетия по месту нахождения транспортного средства по правилам исключительной подсудности.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Кирьяков А.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Москве - Петрухин М.И. не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Безрученко А.В. - Крупский М.А. оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Ответчики Безрученко А.В, Левченко Е.А, Каитов П.А, Пугиева М.А, Толдиева М.И, Аушев Б.Т. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Гасанова А.Э, Мамбетзадаева В.Д. по доверенности Кирьяков А.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом заявленных требований, характера спорных правоотношений и участников спора, исковое заявление Гасанова А.Э, Мамбетзадаева В.Д. является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которому применяются правила об исключительной подсудности.

Истцами заявлены требования об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика Аушева Б.Т, который проживает по адресу:.., в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный адрес является местом нахождения автомашины, который не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москва.

Руководствуясь положениями п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передал гражданское дело по подсудности в Назрановский районный суд Республики Ингушетия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, а именно автомобиля, который является движимым имуществом, данный спор не связан со спором об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленный иск Гасанова А.Э, Мамбетзадаева В.Д. не относится к искам о правах на недвижимое имущество, то в данном случае положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы. В связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку иск был предъявлен к нескольким ответчикам, в том числе к ответчику УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве адрес которого относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, судебная коллегия полагает, что дело принято к производству данного суда без нарушения правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г.Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело по иску Гасанова А.Э, Мамбетзадаева В.Д. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Безрученко А. В, Левченко Е. А, Каитову П. А, Пугиевой М. А, Толдиевой М. И, Аушеву Б. Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, обязании восстановить регистрацию транспортного средства - передать на рассмотрение по существу в Тверской районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи