Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеШеймердяновой Г.Э. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ШеймердяновойГюзяльЭрфановны к ШеймердяновуРамисуРаисовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шеймердянова Г.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Шеймердянову Р.Р. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, Врачебный проезд, дом 13, корпус 1 квартира 19, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование требований, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Помимо истца в жилом помещении зарегистрированы четыре человека, в том числе ответчик - внук истца. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия истца, однако фактического вселения в жилое помещение не произошло. Фактически ответчик проживает по адресу: город Москва, улица Вилиса Лациса, дом 41, квартира 101. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года истцу было отказано в иске о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в связи с не достижением ответчиком совершеннолетия и отсутствием возможности самостоятельно выбирать место жительства. После достижения совершеннолетия ответчик не реализовал право на вселение в спорную квартиру, обязанности по договору социального найма не исполняет, тем самым, по мнению истца, отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца -Вилиткевич Н.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика -Овчинникова Е.В. возражала против иска.

В судебное заседание представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции района Покровское-Стрешнево Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Шеймердянова Г.Э.подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представительистцаШеймердяновой Г.Э. по доверенности Вилиткевич Н.В.доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчикаШеймердянова Р.Р.по доверенности Овчинникова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Шеймердянова Г.Э, ответчик Шеймердянов Р.Р. ипредставитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции района Покровское-Стрешнево Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Москвев суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе:ст. ст. 69-71 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ШеймердяноваГюзяльЭрфановна является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Врачебный проезд, дом 13, корпус 1, квартира 19, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 5805-01-2008-1248525 от 14.01.2009 года (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги N2893406 на 16.05.2017 год в спорном жилом помещении зарегистрированы:БриллиантоваРамиляВаисовна (06.04.1989 г.р.), ШеймердяновВаисБасерович (18.02.1955 г.р.), ШеймердяновРамисРаисович (29.08.1998 г.р.), ШеймердяноваГюзяльЭрфановна (02.01.1958 г.р.), Шеймердянова Изабелла Христофоровна (16.10.1972 г.р.) (л.д.12).

Установлено, что ответчик ШеймердяновРамисРаисовичявляется внуком истца (л.д.14).

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1205/16 истцу было отказано в иске о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой, а встречный иск ответчика был удовлетворен, решением суда ответчик был вселен в спорное жилое помещение, суд обязал истца не чинить ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, которое к моменту рассмотрения спора не окончено и не исполнено (л.д.43-60).

Таким образом, из материалов дела следует, что уответчикаШеймердянова Р.Р, возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой в несовершеннолетнем возрасте, на законных основаниях, поскольку он был зарегистрированпо адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, по соглашению его родителей, определивших его место жительства по месту жительства его отца (Шеймердянова Р.В, умершего 18.07.1999 г.),что было подтверждено и ранеесостоявшемся решением суда, вступившим в законную силу, а его не проживание в спорной квартире после достижения 18 лет, обусловлено тем, что он не может самостоятельно реализовать свои права на спорную квартиру, поскольку истец препятствует ему в этом, чиня препятствия к проживанию, что подтверждаети возбужденное исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, тщательно проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше ном права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении ееисковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Шеймердянов Р.Р, приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещениемв установленном законом порядке, а смерть его отца на жилищные права ответчика не влияет и их не отменяет. Не проживание ответчика в квартире, в т.ч. в настоящее время, как установлено решениями суда указанными выше является вынужденным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска истца у суда не было и отказ в иске является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда первой инстанции об отказе ей в иске и несогласие истца с оценкой, данной судом, представленнымпо делу доказательствам, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств также не имеется, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобыбыли предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которымдана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТушинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: