Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело по апелляционной жалобе Семенова М.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семенова М.Н. к ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в лице МФЦ района Зюзино о признании действий должностных лиц незаконными, об обязании предоставить дополнительные меры социальной поддержки- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Семенов М.Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в лице МФЦ района Зюзино о признании действий должностных лиц незаконными, обязании предоставить дополнительные меры социальной поддержки по освобождению от уплаты жилья и коммунальных услуг в пределах нормативов, установленных п.3.1 Постановления Правительства Москвы N 850-ПП от 07.12.2004 г. "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг",- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является бывшим несовершеннолетним узником фашистского концлагеря, ставшим инвалидом вследствие общего заболевания в связи с чем имеет право на льготу по освобождению от уплаты коммунальных услуг в пределах социальной нормы 33 кв.м, однако в предоставлении указанных льгот ответчиком было отказано, что истец полагает неправомерным.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Семенов М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Семенова М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Семенов М.Н. является бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны (удостоверение серии *** N ***), а также инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию.

19.06.2017 г. Семенов М.Н. обратился в ГБУ МФЦ города Москвы с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде освобождения от уплаты жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы.

В ответе от 30.06.2017 г. ГБУ МФЦ города Москвы даны разъяснения истцу относительно предоставляемых мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50 % со ссылкой на то, что расчет начислений производится строго в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом также установлено, что истцу предоставлена льгота на содержание и ремонт жилых помещений, отопления- в пределах социальной нормы 33 кв. м, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, газ- в пределах норматива потребления- в размере 50 % на основании Указа Президента РФ от 15.10.1992 г. N 1235, Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что Семенову М.Н. предоставлены льготы, установленные законом, в то время как оснований для предоставления льгот в полном объеме как инвалиду ВОВ, не имеется.

Проанализировав законодательство, регулирующее вопросы предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в годы второй мировой войны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетние узники не приравнены во всех правах к инвалидам ВОВ. Данный вывод сделан судом на основании анализа Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

При этом, на категорию лиц, признанным в установленном законом порядке несовершеннолетними узниками, распространяются нормы Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП о предоставлении льгот, которые и были применены ответчиком в отношении истца для определения характера и объема прав последнего.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на Перечень категорий инвалидов и ветеранов ВОВ, утвержденный Распоряжением Правительства Москвы от 04.02.2004 г. N 130-РП "О реализации дополнительных льгот участникам и инвалидам Великой Отечественной Войны по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 января 2004 года", в котором граждане, признанные несовершеннолетними узниками фашистского концлагеря, не указаны.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы исходят из неверного толкования норм права, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и потому являются безосновательными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: