Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о разъяснении определения Мещанского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 г. о возвращении искового заявления фио к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании факта предоставления заведомо ложной информации о полноте выплат денежных средств при увольнении, взыскании выплат при увольнении.

установила:

фио обратился в суд с иском к МЧС России, просил признать факт предоставления ответчиком заведомо ложной информации истцу о полноте выплаты ему денежных средств, предусмотренных законодательством к выплате при увольнении, - в обосновании требований ссылаясь на то, что при увольнении по п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ему не была в полном объеме произведена выплата компенсации, предусмотренной ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. N79-ФЗ, ввиду ее неправильного исчисления ответчиком, полагая, что данная выплата должна исчисляться из расчета денежного содержания с применение единого порядка расчета среднего заработка, регламентированного ст. 139 ТК РФ, в связи с чем, как указывал истец, письменные ответы ответчика от 01.03.2016 г. о полной выплате ему всех причитающихся сумм являются заведомо ложной информацией.

12 марта 2018 года судьей Мещанского районного суда г.Москвы постановлено определение, которым исковое заявление фио к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании факта предоставления заведомо ложной информации о полноте выплат денежных средств при увольнении, взыскании выплат при увольнении было возвращено заявителю.

фио обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Мещанского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года.

В судебном заседании фио доводы заявления о разъяснении определения поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио, полагая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года возвращено исковое заявление фио к Министерству Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании факта предоставления заведомо ложной информации о полноте выплат денежных средств при увольнении, взыскании выплат при увольнении на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется дело по иску фио, по которому было постановлено решение и требования по которому, заявлены к тому же ответчику, носят тождественный характер с вновь заявляемыми требованиями относительно предмета и оснований иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года определение Мещанского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения, суд обоснованно исходил из того, что определение Мещанского суда от 12 марта 2018 года не содержит каких-либо неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению и требующих дополнительных разъяснений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении истца не приведены доводы, свидетельствующие о неясности определения, а фактически содержат доводы о несогласии с постановленным определением.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

В просительной части своей жалобы фио также просит отменить определение Мещанского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленных материалов усматривается, что истцом на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года была подана частная жалоба 30 марта 2018 года, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 12 апреля 2018 года и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: