Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе ПАО "МТС-Банк" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

производство по делу N2-176/2018 по иску ПАО "МТС-Банк" к АО "Строительная Монтажная компания "Сети Сибири" и Приходько И.В. о взыскании задолженности по договору прекратить, возвратить ПАО "МТС-Банк" госпошлину в размере 60000 руб, уплаченную по платежному поручению N54291 от 134.09.2017 года в УФК по г. Москве (ИФНС России N35 по г. Москве),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам АО "Строительная Монтажная компания "Сети Сибири" и Приходько И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору N09-09/2016 уступки прав требования от 23.09.2016 года в сумме 500000000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.09.2016 года между истцом ПАО "МТС-Банк" и ответчиком АО "Строительная Монтажная компания "Сети Сибири" был заключен договор уступки прав требования, согласно п.2.1.1 которого АО "Строительная Монтажная компания "Сети Сибири" обязалось в срок до 01.09.2017 года перечислить ПАО "МТС-Банк" сумму в размере 500000000 руб, которые ответчик АО "Строительная Монтажная компания "Сети Сибири" не исполнил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ПАО "МТС-Банк" по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Строительная Монтажная компания "Сети Сибири" не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ПАО "МТС-Банк" - Балькову Е.Д, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика Приходько И.В. - Саитова Р.О, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве АО "Строительная Монтажная компания "Сети Сибири".

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору N09-09/2016 уступки прав требования от 23.09.2016 года в сумме 500000000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-101839/17-44-131 Б от 08.11.2017 года заявление ООО "Компания СтройНефть" о признании АО "Строительная Монтажная компания "Сети Сибири" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "Строительная Монтажная компания "Сети Сибири" введена процедура наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования истца являются требованиями о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор сторон должен быть рассмотрен в ином судебном порядке, в рамках производства по арбитражному делу о банкротстве АО "Строительная Монтажная компания "Сети Сибири".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные абз. 2 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МТС-Банк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: