Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Вишняковой Н.Е, Родиной Т.В,

При секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гавриловой А.С, Стайковой Ж.В, Фаттаховой И.Н, Макаровой М.С, Евсюниной Е.А, Гуровой А.А, Шайморданова А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шаймарданова А.С, Гуровой А.А, Шевчук Н.И, Кузнецова А.Ю, Фаттаховой И.Н, Швецовой Е.В, Макаровой М.С, Евсюниной Е.А, Гавриловой А.С, Стайковой Ж.В. к ООО "Экология.Технология.Образование-С", Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" об обязании выполнить работы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов А.С, Гурова А.А, Шевчук Н.И, Кузнецов А.Ю, Фаттахова И.Н, Швецова Е.В, Макарова М.С, Евсюнина Е.А, Гаврилова А.С, Стайкова Ж.В. обратились в суд с иском к ООО "Экология.Технология.Образование-С", Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" об обязании выполнить работы мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу * Дом имеет серьезные строительные недостатки, трещины в стене, которые могут повлиять на безопасность всего 40 этажного дома.

Просят истцы обязать ООО "Экология.Технология.Образование-С" и Саморегулируемую организацию "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" устранить результаты некачественных строительных работ.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что в отношении данной организации открыто конкурсное производство, жилой дом принят в эксплуатацию, имеющиеся недостатки не являются строительными, относятся к ведению управляющей компании, в иске просит истцам отказать.

Представитель ответчика Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в суде оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Шаймарданов А.С, Гурова А.А, Фаттахова И.Н, Евсюнина Е.А, Гаврилова А.С, Стайкова Ж.В, Макарова М.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Макаровой М.С. - Ковалевскую Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абз. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу *

Застройщиком указанного дома являлось ООО "Экология.Технология.Образование-С".

29.06.2012г. дом введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015г. ООО "Экология.Технология.Образование-С" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с заключением N* по результатам обследования технического состояния ограждающих конструкций жилого дома по адресу * составленного ГБУ г. Москвы "Экспертный центр" по заданию Мосжилинспекции, было выявлено: в квартире N* на наружной стене комнаты 1 и стене комнаты 2, смежной с переходной лоджией, имеются трещины деформационного характера. Места расположения трещин-зоны сопряжения монолитных конструкций с кладкой из газосиликатных блоков.

На локальных участках стен лифтовых холлов (отдельные этажи) и паркинга имеются вертикальные трещины раскрытием от 01, до 0,3 мм с нарушением отделочных слоев.

Места расположения трещин: в лифтовых холлах-зоны сопряжения монолитных конструкций с кладкой из газосиликатных блоков, в стенах паркинга- трещины преимущественно расположены в зоне деформационных швов, заделанных цементным раствором и в местах сопряжения кладки с монолитными конструкциями, наличие трещин в покрытии пола паркинга, на локальных участках перекрытий паркинга имеются сколы защитного слоя бетона ребер жесткости с оголением и коррозией арматуры, на локальных участках перекрытий паркинга отмечается неравномерность слоя бетона, наличие пустот как в теле плит, так и на ребрах жесткости (предположительно из-за низкого качества строительных работ).

Из раздела 7 данного заключения следует, что исходя из анализа результатов проведенного обследования технического состояния конструктивных элементов жилого дома выявлено:

- Имеющиеся дефекты и повреждения не создают опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания здания.

- Признаки аварийности, требующие незамедлительного принятия мер по усилению несущих конструкций жилого дома, отсутствуют.

- При необходимости оценки состояния грунтов, залегающих под подошвой фундамента, а также состояния фундаментов, их целостности, деформативности, устойчивости и прочности материала рекомендуется проведение инженерно-геологического и гидрогеологического изысканий силами специализированной проектной организации.

При принятии решения управляющей организацией об установки маяков на трещины следует учитывать, что маяки необходимо устанавливать с учетом принятой технологии, например "Пособие по обследованию строительных конструкций зданий" АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" или Рекомендаций ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко (маяк представляет собой пластинку длиной 200-250мм, шириной 40-50мм, высотой 6-10мм из гипса или цементно-песчаного раствора, наложенную поперек трещины (не менее двух на каждую трещину: один - в месте максимального развития трещины, другой - в месте начала ее развития).

Маяки устанавливают на основной материал стены, затем нумеруются. Осмотр маяков производится через неделю после установки, а затем один раз в месяц. Наблюдение может длиться от 3 до 6 месяцев (с целью достижения максимально объективной оценки при определении динамики трещинообразования наблюдение рекомендуется проводить более длительный срок с учётом захвата нескольких периодов межсезонья). В случае разрыва маяков он не удаляется и сохраняется до конца периода наблюдения. Если разрывов маяков за период наблюдения не установлено, то наблюдение считается законченным, оформляется и сохраняется в архиве журнал наблюдений. Выполняется заделка трещин. В случае разрывов маяков и положительной динамики трещинообразования необходимо проведение мероприятий по усилению конструкций по техническому решению специализированной организации.

Провести ремонтные работы по восстановлению защитного слоя бетона ж/б перекрытий паркинга (в первую очередь рёбер жесткости).

При проведении работ по восстановлению отделочных слоев стен паркинга следует учитывать, что конструкция деформационного шва должна быть работоспособной в заданных диапазонах температур (обеспечивать возможность перемещений концов пролетных строений без перенапряжения и повреждения элементов стыка).

Из предписания об устранении выявленных нарушений составленных Мосжилинспекцией в отношении управляющей компании дома ООО "Сити Менеджмент" следует, что провести ремонтные и восстановительные работы необходимо именно данному юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия строительных недостатков, за которые бы отвечал застройщик истцами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд, выделив исковые требования к УК ООО "Сити Менеджмент" об обязании выполнения работ в отдельное исковое производство, самостоятельно исключил из числа ответчиков управляющую организацию.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно материалам дела, первоначально исковое заявление предъявлено в суд к ответчикам ООО УК "Сити Менеджмент", ООО "Инвестиционное строительство", Правительству г. Москвы, ООО "Экология Технология Образование - С" об обязании провести работы по устранению недостатков (том 1, л.д. 2 - 10).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. исковые требования к ООО "Инвестиционное строительство", Правительству г. Москвы, ООО "Экология Технология Образование - С" об обязании провести работы по устранению недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство (т. 3, л.д. 91).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. производство по делу по иску к ООО "Инвестиционное строительство", Правительству г. Москвы прекращено в соответствии с отказом истцов от иска в указанной части (т. 3, л.д. 99).

Согласно протокольному определению от 19.12.2017 г. по ходатайству истцов в качестве соответчика к участию в деле привлечено СРО НП "СМиАУ" (т. 3, л.д. 97 - 98).

Впоследствии, согласно уточненному исковому заявлению истцами были заявлены требования к ответчикам ООО "Экология Технология Образование - С", СРО НП "СМиАУ" об обязании выполнить работы, требований к ООО УК "Сити Менеджмент" истцами не заявлялось, указанное лицо не указано в качестве соответчика (том 3, л.д. 185 - 187).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после выделения исковых требований к ООО УК "Сити Менеджмент", истцами требований к указанной организации не заявлялось, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение N ЮЗ-18-110086 по результатам обследования технического состояния ограждающих конструкций жилого дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, никаких противоречий и неясностей не содержит.

При этом, истцами не было заявлено также ходатайств о назначении экспертизы, тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда заключение N ЮЗ-18-110086 Мосжилинспекции по результатам обследования технического состояния ограждающих конструкций жилого дома, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: