Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богдасарова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Богдасарову Александру Альбертовичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Богдасарова Александра Альбертовича на нежилое здание гаража площадью... по адресу: адрес

Взыскать с Богдасарова Александра Альбертовича в пользу ДГИ г.Москвы расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ответчику Богдасарову А.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в обосновании которого указали следующее.

Богдасаров А.А. является собственником земельного участка площадью... в г.Москве по... по договору купли-продажи земельного участка от 07.04.2012 (кадастровый номер:... ). При этом в п.1.3 договора купли-продажи указано, что на участке расположено здание гаража, принадлежащее на праве собственности Богдасарову А. А. (запись в ЕГРП от 16.07.2001).

Как следует из акта обследования земельного участка от 15.04.2016 N.., на участке площадью... по адресу: адрес, (кадастровый номер:... ) расположен металлический гаража площадью...

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что государственная регистрация на объект недвижимого имущества произведена как на созданный объект недвижимого имущества, в то время как по своим техническим характеристикам гараж является движимым имуществом, следовательно, в нарушение норм закона, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, что послужило основанием для предъявления указанного иска.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Богдасаров А.А.

Представитель истцов - Правительства г. Москвы и ДГИ г. Москвы - Богодухова А.Е. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась.

Ответчик Богдасаров А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Богдасарову А.А. была направлена повестка с извещением о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, назначенного на 22 июня 2018 г. в 09 часов 35 минут, по месту его жительства, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе: адрес, однако она не была вручена адресату, поскольку Богдасаров А.А. за ней не явился, и вернулась в Пресненский районный суд г. Москвы за истечением срока хранения, пробыв в почтовом отделении 9 дней - с 16.05.2018 г. по 24.05.2018 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Богдасаров А.А. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Богдасарова А.А, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, на основании с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Правительства г. Москвы и ДГИ г. Москвы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестра прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как не недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 234-ПП от 31.05.2011 г. "Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы направляет в суд исковое заявление о признании зарегистрированного права отсутствующим, в том числе и в случае выявления органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богдасаров А.А. является собственником земельного участка площадью... в г.Москве по... по договору купли-продажи земельного участка от 07.04.2012 (кадастровый номер:... телефон). При этом в п.1.3 договора купли-продажи указано, что на участке расположено здание гаража, принадлежащее на праве собственности Богдасарову А.А. (запись в ЕГРП от 16.07.2001).

Как следует из акта обследования земельного участка от 15.04.2016 N.., на участке площадью... по адресу: адрес, (кадастровый номер:... телефон) расположен металлический гаражаплощадью...

Как следует из предоставленных суду документов, разрешенным использованием земельного участка по вышеуказанному адресу является эксплуатация движимого имущества - гаража, но не недвижимого, что и имело место в данном случае, поскольку государственная регистрация на объект недвижимого имущества произведена, как на созданный объект недвижимого имущества, в то время как по своим техническим характеристикам гараж является движимым имуществом.

Как следует из объяснений представителя третьего лица Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта Мосгорстройнадзором не выдавалось, проектная документация не поступала, застройщик с соответствующим заявлением в комитет не обращался, объект по указанному адресу в базе данных комитета не значится.

С целью определения технических характеристик объекта строительства, расположенного на принадлежащим ответчику участке, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: определить фактические технические характеристики гаража; является ли гараж сборно-разборной конструкцией, либо капитальным объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; относится ли строение гаража к движимому или к недвижимому имуществу. Проведение экспертизы было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно полученному ответу от экспертов, ни на один поставленный в определении суда вопрос ответить не удалось, поскольку доступ к объекту предоставлен не был.

Согласно ст. 79 ч.3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик уклонился от предоставления объекта на экспертизу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика так и не был предоставлен документ, подтверждающий получение разрешения на строительство/реконструкцию гаража, а также на ввод спорного объекта в эксплуатацию, равно как не представил ответчик доказательства, подтверждающие, что гараж является недвижимым имуществом, при том, что назначение земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику - эксплуатация движимого имущества (гаража), однако за ответчиком зарегистрировано в Едином реестра прав на недвижимое имущество право собственности на гараж как на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, которое было назначено на 29 января 2018 г, опровергаются материалами дела, в котором имеется вернувшийся в суд конверт, направлявшийся по месту жительства ответчика и содержащий повестку с извещением об указанном судебном заседании. Конверт вернулся в суд нераспакованный (т. 2 л.д. 8), в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик несет риск неполучения юридически значимого сообщения (повестки с извещением о судебном заседании) на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеются отношения к вынесенному судом решению и касаются поданных ответчиком частных жалоб на определения суда, которые выносились в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также восстановления судом срока на подачу указанных частных жалоб.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богдасарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4