Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО "Донской проект" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Донской проект" о передаче гражданского дела N 2-2779/18 по иску Петруниной И.Б. к ООО "Донской проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по подсудности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петрунина И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Донской проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

До рассмотрения дела по существу, представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку согласно п. 6.5 Договора участия в долевом строительстве установлена договорная подсудность - по месту нахождения застройщика.

Представитель истца и истец возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Донской проект" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правилами подсудности. Кроме того, судом указано на то обстоятельство, что из договора участия в долевом строительстве не следует что сторонами согласовано условие о месте разрешения споров.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности является незаконным, основанным на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года - отменить.

Ходатайство представителя ответчика ООО "Донской проект" о передаче дела по подсудности по месту нахождения застройщика удовлетворить.

Гражданское дело N 2-2779/18 по иску Петруниной И.Б. к ООО "Донской проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа передать по подсудности по месту нахождения застройщика в Симоновский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: