Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре М.И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Калмыковой Н.В. по доверенности М.Р.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Калмыковой Натальи Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб,

установила:

21 июня 2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-898/2017 по иску Калмыковой Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года решение суда от 21 июня 2017 года изменено.

05 марта 2018 года истец Калмыкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 119 446 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Калмыковой Н.В. по доверенности М.Р.В, указывая о том, что размер судебных расходов, взысканный судом с ответчика, существенно занижен, определен без учета объема оказанных юридических услуг, нарушает права истца, противоречит принципам разумности, справедливости и пропорциональности.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года исковые требования Калмыковой Н.В. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Калмыковой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 27 025 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 16 012 руб. 50 коп, утраченный заработок в размере 50 929 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года решение суда изменено, в пользу Калмыковой Н.В. со СПАО "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 117 375 руб, утраченный заработок в размере 228 934 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, неустойка в размере 30000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 55 000 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 09 сентября 2016 года между П.А.В. (исполнитель) и Калмыковой Н.В. (заказчик) об оказании юридических услуг, расписка от 22 февраля 2018 года о получении П.А.В. от Калмыковой Н.В. по договору денежных средств в размере 119 446 руб, а также копия доверенности, выданная истцом Калмыковой Н.В. представителям П.А.В, Б.А.А. и М.Р.В.

Как указано выше, решением суда от 21 июня 2017 года, измененным апелляционным определением от 12 января 2018 года, исковые требования Калмыковой Н.В. удовлетворены частично.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу возбуждено судом 09.01.2017. Интересы истца Калмыковой Н.В. представлял в пяти судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций М.Р.В, в одном из них также участвовал представитель истца П.А.В. Судебные заседания длились непродолжительное время. Судебные заседания от 20.03.2017 и от 17.04.2017 отложены судом по ходатайству представителя истца. Судебное заседание, назначенное на 30.05.2017, было отложено в связи с принятием уточненного иска. В судебном заседании 21.06.2017 дело рассмотрено судом первой инстанции по существу. В апелляционном порядке дело рассмотрено по существу 12.01.2018 по апелляционной жалобе представителя истца Калмыковой Н.В. - М.Р.В. Требования истца были удовлетворены частично.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения требований истца, объем оказанных представителями услуг, в том числе по подготовке ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Калмыковой Н.В. расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя соотносятся с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объем и характер предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: