Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ананикяна фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы долга, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, эквивалентные на день получения суммы займа согласно установленному ЦБ РФ курсу иностранной валюты евро сумма сумме сумма на срок до дата. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от дата, согласно условиям которого ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до дата. Сумма займа подлежала возврату согласно п. 5 дополнительного соглашения в рублях по установленному ЦБ РФ курсу иностранной валюты евро на день возврата, соразмерной сумме сумма. Пунктом 6 договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа. Согласно п. 6 дополнительного соглашения ответчик уплачивает установленную договором займа сумму пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с дата до дня фактического погашения суммы займа, а также сумму судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением долга по договору займа. На основании п. 4 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что за период с дата по дата ответчик не производил никаких выплат в пользу истца по договору займа. Ответчиком до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены. С учетом уточнения требования истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы долга, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что ответчиком денежные средства в счет возврат суммы займа истцу были переданы, кроме того, просили применить ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа. Согласно п. 1 договора займа займодавец на условиях настоящего договора передает в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму займа. В соответствии с п. 2 договора займа денежная сумма, определенная в п. 1 договора передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в Евро, эквивалент которой, по курсу ЦБ РФ на день получения, равен сумма Согласно п. 4 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму займа в срок до дата. Заемщик вправе возрастить сумму займа досрочно. В соответствии с п. п. 5 и 6 договора займа по настоящему договору проценты на сумму предоставленного займа не начисляются. В случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком в соответствии с п. 3 договора составлена расписка.

дата стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от дата, согласно п. 5 которого заемщик обязуется выплатить сумму займа, эквивалентную сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, в срок до дата.

Однако, сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к договору займа стороны договорились, что в случае непогашения/неполного погашения суммы займа заемщиком в срок до дата, согласно п. 5 настоящего дополнительного соглашения к договору займа, займодавец уплачивает установленную договором займа сумму пеней (п. 6 договора займа) за просрочку возврата заемных денежных средств за период с дата до дня фактического погашения суммы займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением долга по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с дата по дата составила сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 807 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с фио в пользу фио задолженности по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы долга, неустойки за период с дата по дата в размере сумма с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ, поскольку факт наличия займа и получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, однако взятые на себя обязательства по возврату долга и неустойки фио не исполнены. Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа им возвращены, доказательствами не подтверждены. При этом, в п. 4 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что за период с дата по дата заемщик не производил никаких выплат в пользу займодавца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что стороны в дополнительном соглашении указали, что денежные средства переданы и получены в российских рублях, соответственно, деньги должны быть возвращены в размере сумма

С данными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором также уплатить проценты на эту сумму.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте и возврате суммы займа, эквивалентной в рублях по курсу ЦБ на день возврата. Заключив договор, ответчик принял на себя риск изменения курса Евро по отношению к рублю. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ссылки в апелляционной жалобе о необходимости дополнительного уменьшения неустойки, также не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки достаточные основания отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананикяна фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: