Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27876/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе ПАО "ВТБ 24" на определение Останкинского о районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения физическим и юридическим лицам (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) в отношении ? доли в праве собственности на жилую площадь, расположенную по адресу: г.., до рассмотрения настоящего дела по существу;

УСТАНОВИЛА:

Давыдочкин С.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Аданниковым О.Д, А.А. о разделе общего имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Одновременно представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую ответчикам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Банк "ВТБ 24" (ПАО), ссылаясь на то, что принятые судом меры фактически нарушают права Банка как единственного залогодержателя спорного имущества и препятствуют его реализации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определён п.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. По смыслу ст.139 ГПК РФ принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям. Указанным положениям закона обжалуемое определение не отвечает.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. Принятые судом меры обеспечения не предусмотрены ст.140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. с Аданникова А.А. в пользу Банка "ВТБ 24" (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от... г. N... в сумме 2292153 руб, а также обращено взыскание на спорную квартиру с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не принял во внимание, что принятие указанных обеспечительных мер приводит к ущемлению прав Банка в части реализации заложенного имущества; доказательств того, что спорная квартира предоставлялась истцу в залог в качестве обеспечения исполнения Аданниковой О.Д. обязательств по возврату денежных средств представлено не было. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае принятие обеспечительных мер существенно влияет на права Банка, как залогодержателя спорного имущества, предоставленные ему в рамках исполнительного производства, что исключает возможность вывода о сохранении баланса интересов сторон при удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Из изложенного следует, что меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. отменить.

Председательствующий

Судьи