Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

с удей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Евтеева С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Евтеева С.А. к ООО "Аксиома-СБ" об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Евтеев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Аксиома-СБ" о признании незаконными приказов N *** от 31.10.2016 г, N *** от 31.10.2016 г, N *** от 10.11.2016 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по ч.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,- мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Евтеев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Евтеева С.А. и его представителя - Огиевской О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Орловой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Евтеев С.А. с 01.04.2015 г. на основании личного заявления был принят на работу в ООО "Аксиома-СБ" на должность водителя- экспедитора с должностным окладом согласно штатного расписания в размере *** руб, о чем работодателем издан приказ N *** от 01.04.2015 г. о приеме на работу, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д.94- 99).

Приказами N *** от 31.10.2016 г, N *** от 31.10.2016 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.115, 118).

Приказом N *** от 10.11.2016 г. Евтеев С.А. уволен 10.11.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.37).

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что истцом оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 г. от сотрудника ООО "Аксиома-СБ"- кладовщика *** А.Ю. на имя генерального директора поступила докладная записка, в которой он сообщил, что 31.10.2016 г. Евтееву С.А. дано задание и выдан маршрутный лист на получение груза из фирмы ООО НПО "Русарсенал", однако последний не выполнил задание (л.д.112).

Из объяснительной записки истца от 31.10.2016 г. усматривается, что он не выполнил задание в связи с тем, что не был обеспечен в финансовом плане, а именно ему не были выданы 70 руб, которые необходимы для въезда на территорию ООО НПО "Русарсенал" (л.д.113).

Таким образом, допущенные Евтеевым С.А. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N *** от 31.10.2016 г, учитывая, что в данном случае истец недобросовестно отнесся к исполнению своих трудовых обязанностей, так как, зная о плановой поездке из маршрутного листа, при этом ранее неоднократно осуществляя доставку и поставку груза в ООО НПО "Русарсенал", что не оспаривалось им в заседании суда апелляционной инстанции, тем самым зная о платном заезде на территорию ООО НПО "Русарсенал" не обратился в бухгалтерию ответчика для получения денежных средств с целью проезда на территорию указанного предприятия.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 31.10.2016 г. N *** послужил его отказ выполнить задание 31.10.2016 г. на получение груза из ООО НПО "Русарсенал".

Так, 31.10.2016 г. от сотрудника ООО "Аксиома-СБ"- руководителя направления КППиРММ *** С.А. на имя генерального директора поступила докладная записка, в которой сообщено, что 31.10.2016 г. в 15 час. 45 мин. Евтееву С.А. поручено задание и выдан маршрутный лист на получение груза из ООО НПО "Русарсенал", однако Евтеев С.А. отказался выполнить указанное задание (л.д.116).

Из письменного объяснения истца от 31.10.2016 г. следует, что отказ выполнить задание связан с тем, что он посчитал, что в период с 16 час. 00 мин. до окончания своего рабочего дня (до 18 час. 00 мин.) он не успеет доехать за получением груза по указанному адресу и вернуться обратно (л.д.117).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что названный выше дисциплинарный проступок имел место, поскольку Евтеев С.А. в рабочее время -в 15 час. 45 мин. отказался выполнять возложенные на него трудовые обязанности и в последующее время в период с 16 час. до 18 час. трудовые обязанности не исполнял.

Доводы истца в апелляционной жалобе о привлечении его дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что он не смог получить 31.10.2016 г. груз в ООО НПО "Русарсенал", основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров на основании приказов N *** и N *** от 31.10.2016 г. были применены к истцу за конкретные нарушения трудовых обязанностей, допущенные в разное время, даже если эти нарушения сходны по своему характеру и совершены в один день.

Порученные истцу и невыполненные им задания 31.10.2016 г. соответствовали его функциональным обязанностям, изложенным в должностной инструкции (л.д.100-101), которые он фактически исполнял в период работы у ответчика, что не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен трудовой договор и он не был ознакомлен с должностной инструкцией, определяющей его трудовые обязанности и режим работы, основанием к отмене решения суда также не являются.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент принятия решения об увольнении Евтеева С.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

Давая оценку приказу N *** от 10.11.2016 г, которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Из докладной записки начальника отдела закупок ООО "Аксиома-СБ" *** Ж.А. от 09.11.2016 г. на имя генерального директора усматривается, что 09.11.2016 г. в 08 час. 50 мин. Евтееву С.А. было дано задание и выдан маршрутный лист на доставку груза, однако Евтеев С.А. отказался выполнить задание, пояснив, что к работе приступит только после разговора с генеральным директором ООО "Аксиома-СБ", после чего покинул территорию предприятия, вновь на работу прибыл 09.11.2016 г. в 11 час. 00 мин, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих часов не сообщил; в результате отсутствия на рабочем месте Евтеев С.А. не успел выполнять одно задание из маршрутного листа (л.д.119).

Факт отсутствия истца на рабочем месте 09.11.2016 г. в течение двух часов (с 09 час. до 11 час.) судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе вышеуказанной докладной запиской, актом об отсутствии на рабочем месте от 09.11.2016 г. (л.д.122).

09.11.2016 г. от Евтеева С.А. затребованы письменные объяснения по факту отсутствия в рабочее время 09.11.2016 г. с 09 час. до 11 час. и обстоятельствам невыполнения одного задания из маршрутного листа, однако предоставить такие объяснения Евеев С.А. отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт N *** от 10.11.2016 г. (л.д.120-121). Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 09.11.2016 г. не допускал нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, поскольку его работа носила разъездной характер и ненормированный рабочий день, в связи с чем его отсутствие в офисе организации 09.11.2016 г. с 09 час. до 11 час. не могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в указанный день он выполнил все задания, указанные в маршрутном листе, в связи с чем дисциплинарного проступка не совершал, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку разъездной характер работы не исключает возможность фиксации отсутствия работника на рабочем месте, в случае неисполнения им надлежащим образом трудовых обязанностей в период рабочего времени. В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить фактическое осуществление им трудовых обязанностей 09.11.2016 г. в период с 09 час. до 11 час. Более того, факт своего отсутствия в офисе работодателя 09.11.2016 г. с 09 час. до 11 час. не оспаривал и сам истец в заседании судебной коллегии, пояснив, что он действительно прибыв утром в офис впоследствии его покинул и ожидал руководство на складе, при этом согласно п.4.1 должностной инструкции водителя-экспедитора начало рабочего дня считается с момента прибытия по месту нахождения ООО "Аксиома-СБ".

Поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Евтеева С.А, связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к безусловной отмене постановленного судом решения не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Евтеева С.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: