Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре К.Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Борисова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Борисова Сергея Вячеславовича неустойку в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб,

установила:

Борисов С.В обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 311 906, 63 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.12.2016 с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 311 906, 63 руб, штраф в размере 20 000 руб. и судебные расходы. 02.03.2017 на основании исполнительного листа ответчик произвел компенсационную выплату, в связи с чем, ответчик допустил просрочку выплаты, которая за период с 17.08.2016 по 02.03.2017 составила 198 дней. 26.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако выплата произведена не была.

Истец Борисов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Борисов С.В, ссылаясь на то, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Истец Борисов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Борисова С.В. по доверенности С.М.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности С.Э.Я. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Борисова С.В. по доверенности С.М.Н, представителя ответчика РСА по доверенности С.Э.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2015 года в результате ДТП автомобилю истца марки Мазда, государственный регистрационный знак А 727 ОМ 134, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Каримовым М.Г, управлявшим ТС ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Т 535 АЕ 76, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ" по полису ССС N0705770396 сроком действия с 24.12.2014 по 23.12.2015.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.07.2016 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.12.2016 с РСА в пользу Борисова С.В. взыскана компенсационная выплата в размере 311 906 руб. 63 коп, расходы по оценке ущерба в размере 3 605 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 800 руб. и штраф 20 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

02.03.2017 на основании исполнительного листа ответчик произвел выплату в размере 327 511 руб. 63 коп, что подтверждается копией платежного поручения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 1 ст. 19, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик компенсационную выплату в установленный срок не произвел, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца неустойку за период с 17.08.2016 по 02.03.2017 в размере 50 000 руб, а также н а основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, судом не установлено, учитывая, что доверенность выдана не по конкретному делу. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с РСА в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения обязательства и степени вины ответчика. Взысканная судом неустойка не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: