Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

материал по частной жалобе ГУП "Мосгортранс"

на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ГУП "Мосгортранс" к Козловскому Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться к мировому судье",

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Козловскому С.С. о возмещении затрат на обучение по ученическому договору, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами были заключены ученический и трудовой договоры, однако, в нарушение принятых на себя обязательств Козловский С.С. предусмотренный ученическим договором срок не отработал, прекратив трудовые отношения по инициативе работника, в связи с чем возникла его обязанность по возмещению затрат, связанных с его обучением.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ГУП "Мосгортранс".

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ГУП "Мосгортранс", суд указал, что цена иска менее 50000 руб, требования заявлены имущественного характера, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, в силу ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб (в понятие которого входят также затраты на обучение в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ) возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей ( ТК РФ), в соответствии со ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, исходя из оснований заявленных исковых требований, выводы суда о том, что данный иск подлежит рассмотрению в соответствии с заявленной ценой иска мировым судьей основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года отменить, материал возвратить в Солнцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: