Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года о приостановлении производства по делу, которым постановлено:

Производство по делу N 2-228/18 по иску фио к фио об исключении из круга наследников, отстранении от наследования приостановить до рассмотрения гражданского дела N2-407/18 по иску фио к фио, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: фио, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации адрес об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио и ее несовершеннолетней дочери фио об их отстранении от наследования после смерти ее отца фио, скончавшегося 22.02.2017 г, ссылаясь на то, что умерший не является отцом несовершеннолетней фио, паспортные данные, поскольку имеется две записи акта о ее рождении, в том числе составленная в 2007 году, где ее отцом указан фио, а также составленная в 2010 году, где ее отцом указан фио; поскольку вторая из названных записей акта о рождении была составлена на основании сфальсифицированных документов и содержит неверные сведения о наследодателе, и поскольку действия по фальсификации документов, явившихся основанием для внесения второй записи акта о рождении фио, были совершены фио с целью призвания к наследованию ее дочери фио, названные лица подлежат отстранению от наследования, в том числе вдова наследодателя - фио - применительно к правилам п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

09 апреля 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено приведенное выше определение о приостановлении производства по делу, с которым не согласилась ответчик фио по доводам частной жалобы, со ссылкой на то, что рассмотрение данного спора возможно вне зависимости от результатов рассмотрения дела по иску фиоД к фио об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней фио, паспортные данные

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель фио явился, который полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения частной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве того же суда находится гражданское дело N 2-407/18 по иску фио к фио об оспаривании отцовства наследодателя А.В. в отношении несовершеннолетней фио, т.е. в производстве суда находится спор о происхождении ребенка, - в связи с чем у суда имелись основания для приостановления производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку они сводятся лишь к несогласию с действиями суда, и направлены на иное толкование действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Доводы о том, что предъявление фио рассматриваемого иска являлось преждевременным, и что рассмотрение дела по иску фио к фио об оспаривании отцовства наследодателя А.В. в отношении несовершеннолетней фио потенциально может породить для истца отдельное основание для отстранения фио от наследования, лишь подтверждает выводы суда первой инстанции о приостановлении производства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи