Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей - Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам Никишиной О.В. и ООО "Континент"на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06марта2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Никишиной Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Никишиной Ольги Владимировны неустойку в размере 35 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда 500, 00 рублей, штраф в размере 17750, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1100, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Никишина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Континент"о взыскании неустойки и морального вреда, указывая, что 27 сентября 2012 года между Никишиной О.В. и ООО "Континент" заключен договор N388 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 10А (1 очередь), ул. Октября, владение 2 (адрес строительный). Объектом долевого участия являлось жилое помещение (квартира) N 388 (строительный), общей 83,4 кв.м, состоящее из 2 (двух) комнат. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и в срок до 01 октября 2013 года передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако ответчик жилое помещение истцу в установленный договором срок не передал.

В этой связи истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Континент"неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 808 079 руб. за период с 01.10.2013 года по 22.02.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности в судебное заседания явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, указав, что длительность не обращения в суд за защитой нарушенного права вызвана юридической неграмотностью истца, в связи с чем, полагал, что срок давности на обращение в суд не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленного отзыва, просил применить срок исковой давности за период с 01 октября 2013 года по 10 января 2014 года, а также снизить подлежащую взысканию неустойку ввиду отсутствия явных негативных последствий.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Никишина О.В, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Континент" по доверенности Матвеев Д.Н, не соглашаясь с выводами судебного решения каждый в своей части.

Истица Никишина О.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласна с применением судом срока исковой давности, с суммой взысканного морального вреда, неустойки и штрафа, считает, что оснований для применения срока исковой давности, а также уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имелось. В связи с чем, просит суд изменить решение суда и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средствав полном размере заявленных ею исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы представитель ООО "Континент" по доверенности Матвеев Д.Н. указывает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, неверно определен период неустойки, а также не в полной мере учтены возражения ответчика на иск и обстоятельства, изложенные в них, оставлены без внимания положения договора - пункты 3.1, 9.3, 12.1 -12.3, неверен вывод о взыскании неустойки, полагает, что срок передачи квартиры ответчиком нарушен не был. Кроме того, считает, что суд не учел, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника. Также полагает, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не причинял истцу моральный вред. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ, и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В деле не имеется резолютивной части решения суда от 06марта 2017года, которая как следует из протокола судебного заседания, была постановлена судом в порядке ст.199 ГПК РФи оглашена в судебном заседании. Кроме того, суд неверно установилобстоятельства по делу, оставил без внимания условия договора, неправильно установилстоимость квартиры, из которой следует исчислять неустойку, не привел своего расчета неустойки и должным образом не мотивировал снижение ее размера, что в целом привело к вынесению решения, которое не отвечает положениям ст.195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное решение суданельзя признать законным и обоснованным, постановленное судом решение подлежит отмене.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ приходит к выводу о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

С татьей 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 данного ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2012 года между Никишиной О.В. и ООО "Континент" заключен договор N388 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 10А (1 очередь), ул. Октября, владение 2 (адрес строительный).

Объектом долевого участия являлось жилое помещение (квартира) N388 (строительный), общей 83,4 кв.м, а по результатам обмеров БТИ - 84,40 кв.м, состоящее из 2 (двух) комнат.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до 01 октября 2013 года передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 07.10.2013 года (л.д.46-48).

Стоимость вышеуказанной квартиры по договору установлена в размере 7 652 273 руб. (п.3.1. договора), но не является окончательной, поскольку зависит от увеличения или уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.

Обязанность участника долевого строительства оплатить при увеличении площади квартиры стоимость дополнительных метров в объекте долевого строительства предусмотрена договором долевого участия (п.3.2, п.12.1.договора).

В соответствии с п.9.3. договора передача объекта участнику осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта. При этом, в силу п.9.3 договора участия в долевом строительстве обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после оплаты объекта в полном объеме, в том числе путем проведения взаиморасчетов в соответствии с п.п.12.1-12.3 договора.

Согласно п.12.1.1 договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму.

В силу п.12.2 договора участия в долевом строительстве, изменение общей площади объекта и возникновение суммы доплаты влечет перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты.

В силу п. 9.5 договора участия в долевом строительстве в случае, если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме, и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п.п.12.1-12.3 договора, застройщик вправе приостановить передачу объекта долевого строительства до исполнения участником долевого строительства договорных обязательств.

Согласно материалам дела, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого, квартира ответчиком была передана истцу по акту приема-передачи N 388 от 22 февраля 2014 года (л.д.52).

Истцом рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка за период с 01 октября 2013 года по 22 февраля 2014 года в размере 808 079 руб, при этом, расчет неустойки произведен без учета произведенной истцом доплаты за дополнительную площадь.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 01 октября 2013 года по 10.01.2014 года.

Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом действительно пропущен, но за период с 01.10.2013 года по 23.12.2013 года, поскольку исковое заявление истца было отправлено им в суд почтой - 24.12.2016 года, а поступило в суд и принято судом к своему производству - 10.01.2017 года (л.д.2, 21-22), что в силу ст.199 ч.2 ГК РФ, с учетом также положений ст.ст.195-196, 200 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 года по 23.12.2013 года.

Вместе с тем, и з материалов дела следует, что полная стоимость квартиры истца по договору участия в долевом строительстве увеличилась за счет увеличения площади построенной квартиры и составила сумму - 7 744 017 руб. ( 7 652 273 руб. + 91 754 руб. = 7 744 017 руб.).

В о исполнение условий договора истец произвела ответчику доплату за дополнительную площадь квартиры в размере 91 754 руб. - 14 февраля 2014 года (л.д.51), тем самым полностью выполнив свои обязательства по оплате объекта долевого строительства перед ответчиком - 14 февраля 2014 года, а при таких данных, в силу п. 9.5 договора участия в долевом строительстве обязанность ответчика передать истцу квартиру до даты 14.02.2014 года не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме истцом до указанной даты не была произведена.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки в период со 01 октября 2013 года по 13 февраля 2014 года включительно, исходя из условий договора, а также установленных фактических обстоятельств дела и пропуска истцом исковой давности за вышеуказанный период, не имеется.

Р азрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 14.02.2014 г. по 22.02.2014 г, судебная коллегия учитывает, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком с учетом доплаты - не позднее 14 февраля 2014 г. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в день осуществления истцом доплаты не исполнил.В связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, начиная с 14.02.2014 г.по 22.02.2014 г. (9 дней), в силу чего, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требовать выплаты неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что согласно расчета коллегии за период с 14.02.2014 г. по 22.02.2014 г. (9дн.) составляет - 38 332 руб. 89 коп. (7 744 017 руб. х 8,25% : 300 х 2 х 9 = 38 332 руб. 89 коп.).

Размер данной неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ при принятии нового решения у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судебная коллегия с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 666 руб. 45 коп.((38 332 руб. 89 коп. + 1000 руб.) х 50% = 19 666 руб. 45 коп.), чтосоразмерно последствиям нарушения обязательств, и отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в бюджет госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче истца, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в бюджет г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в размере 1650 руб.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку для взыскания денежных средств в большем размере, чем взыскано судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года- отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Никишиной Ольги Владимировны неустойку в размере 38 332 руб. 89 коп, моральный вред в размере -1000 руб, штраф в размере - 19 666 руб. 45 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Континент"в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1650 руб.

Председательствующий:

Судьи: