Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5618/2018

Судья Московского городского суда Ульянова О.В.,рассмотревапелляционную жалобу представителя ответчикаГБУ "Автомобильные дороги СВАО" по доверенности Борисенко О.В. на решение Останкинскогорайонного суда города Москвы от 04 сентября 2017года, поданную по гражданскому делуN2-3563/17по иску Шкуриной Эсфирь Марковны к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкурина Э.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 600 руб, взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 24.02.2017 г, автомобилю истца Форд Мустанг, государственный регистрационный знак Т549УЕ197 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, в виду не устранения помех в дорожном движении на проезжей части, которые были не ограждены и не обозначены соответствующими знаками. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 600 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" по доверенности Борисенко О.В, указывая, в том числе, на то, что суд не мог рассмотреть в упрощенном порядке иск, из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Положениями части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" не признавались требования истца по представленным истцом документам, напротив ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", возражая на иск, указывало, что в экспертном заключении, представленном истцом определена стоимость восстановительного ремонта, а не характер механических повреждений и причинно-следственная связь между ямой и имеющимися повреждениями автомобиля, что ведет к возложению на собственника автомобиля риска наступления неблагоприятных последствий. Также указывало на, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредоносными для истца последствиями.

При таком положении суду следовало выяснить дополнительные доказательства и установить дополнительные обстоятельства по делу.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: