Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-9345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой С.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Поповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой С.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N 5-1200-13-021 от 26.08.2013 г, определенную на 19.09.2016 г, в размере 3 279 330,87 рублей, включая сумму невозвращенного основного долга в размере 2 991 213,03 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 258 253,36 руб, сумму пени - 29 864,48 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 496,32 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: * (кадастровый номер *), установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 660 596,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N * от 26 августа 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Поповой С.А...

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Поповой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2013 года между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 200 000,00 рублей сроком на 182 месяца. 21 октября 2013 года между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N *. 29.12.2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ. Предоставив ответчику денежные средства в размере 3 200 000,00 рублей банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. За счет предоставленных кредитных средств в собственность ответчика была приобретена квартира по адресу: * (кадастровый номер *), под её залог. Начиная с июня 2016 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. 3 августа 2016 года со стороны банка в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 279 330 рублей 87 копеек, включающую в себя сумму невозвращенного основного долга - 2 991 213,03 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 258 253,36 рублей, сумму пени - 29 864,48 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 496,32 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру по адресу: * (кадастровый номер *), а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Поповой С.А.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с неполучение копии искового заявления. Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, своевременное направление ответчику судебной корреспонденции, копии иска и всех приложенных материалов, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Попова С.А, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о принятии ее встречного иска, не дал оценки доводам представленного отзыва о недействительности условий кредитного договора в части определения подсудности данного спора по месту нахождения кредитора, возражала против определенной судом начальной продажной стоимости квартиры, указывая на то, что в случае, если бы она достигла соглашение с банком о рыночной стоимости квартиры, у суда отсутствовала бы необходимость снижения начальной продажной стоимости квартиры.

Представитель истца АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Гербер С.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Попова С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Гербер С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 200 000рублей сроком на 182 месяца на приобретение квартиры по адресу: * (кадастровый номер *).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.2 договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п. 5.3 при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества.

За счет предоставленных кредитных средств в собственность ответчика была приобретена квартира по адресу: *(кадастровый номер *).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки прав в пользу банка.

21 октября 2013 года между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N *.

29.12.2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ.

Начиная с июня 2016 года, ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 19 сентября 2016 года, задолженность ответчика составила сумму основного долга - 2 991 213,03 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 258 253,36 руб, сумму пени - 29 864,48 руб.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Поскольку ответчик допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. С данным размером задолженности судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога ( статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленным ООО "Профессиональная группа Оценки", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества установлена в размере 3325745 рублей.

С учетом положений п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд установилначальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 2660596 руб, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Данный отчет сторонами не оспаривался.

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 496 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как начальная продажная цена определена судом в строгом соответствии с положениями ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Доказательств того, что предмет залога имеет большую стоимость, чем указано в представленном истцом отчете об оценке, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отчет об оценке предмета залога, представленный истцом, не оспаривала, иного отчета не представила, равно как не представила отчета об иной стоимости заложенного имущества в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что отчет об оценке ООО "Профессиональная группа Оценки" соответствует требованиям закона, квалификация оценщика подтверждена, в связи с чем, суд правомерно принял данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел встречные исковые требования, нарушив требования процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку вопрос о возможности принятия встречного иска судом разрешен, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.01.2017 г, в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления судом было отказано, доводы, по которым судом отклонено ходатайство ответчика изложены в указанном определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда принято судом с соблюдением правил о договорной подсудности настоящего спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи