Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-9889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гиннэ С.В. по доверенности Горбунова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гиннэ Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гиннэ Ульяны Павловны, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Гиннэ С.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гиннэ У.П, обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г..Москвы о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Гиннэ Павлом Рихардовичем, от брака с которым имеет несовершеннолетнюю дочь - Гиннэ Ульяну Павловну, *** г..р. Летом 2015 года Гиннэ Павел Рихардович выехал из г..Москвы в неизвестном направлении, после чего его местонахождение оставалось неизвестным вплоть до марта 2016 г..По факту исчезновения Гиннэ П.Р. в УВД ЮАО г..Москвы было заведено розыскное дело, и в марте 2016 г..от сотрудников полиции истец узнала, что Гиннэ П.Р. скончался в г..Туапсе Краснодарского края в сентябре 2015 г, более точная дата его смерти не установлена. Обстоятельства выезда Гиннэ П.Р. в Краснодарский край, а также обстоятельства его смерти правоохранительными органами также не установлены. 28 марта 2016 г..истец обратилась к нотариусу г..Москвы Жлобо И.Г, которым было открыто наследственное дело после смерти Гиннэ П.Р. При этом известно, что Гиннэ Павел Рихардович проживал в трехкомнатной квартире по адресу ***, которой владел по договору социального найма. Незадолго до своей смерти, предположительно в середине 2014 г, либо в 2015 году, Гиннэ П.Р. обратился в Департамент городского имущества г..Москвы с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, однако довести до конца оформление документов не успел, в связи с тем, что скончался.

По мнению истца, доказательствами намерения Гиннэ П.Р. приватизировать вышеуказанную квартиру, помимо поданного им заявления в соответствующие органы, служат выданная им нотариальная доверенность на имя Грошевой Марины Валерьевны, которую он уполномочил быть его представителем в органе по приватизации по вопросам приватизации квартиры по адресу ***, а также, договор с ИП Грошевой М.В. (агентство недвижимости "Гарант"), на оказание услуг по приватизации данной квартиры, по которому уплатил аванс в размере 3.000 рублей за первоначальный сбор и подготовку документов. Полагает, что при жизни Гиннэ П.Р. однозначно выразил свое волеизъявление на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры, путем ее приватизации. Однако, не успел закончить оформление всех документов, в связи с тем, что скончался при невыясненных обстоятельствах. Завещание Гиннэ П.Р. не оформлялось, поэтому его наследниками по закону является его супруга - истец Гиннэ С.В, и ее несовершеннолетняя дочь - Гиннэ У.П, 2014 г..р, принявшие наследство путем подачи заявления нотариусу.

Истец Гиннэ С.В. с учетом уточненных исковых требований просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Гиннэ Павла Рихардовича *** года рождения, умершего в сентябре 2015 года, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за ней и несовершеннолетней Гиннэ У.П. в порядке наследования по закону, после смерти Гиннэ П.Р. право собственности по ? доли в квартире расположенной по адресу : ***.

В судебное заседание представитель истца Гиннэ С.В. - Горбунов А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Соколинская И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гиннэ С.В. - Горбунов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Гиннэ С.В. по доверенности Горбунов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Соколинская И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Гиннэ С.В, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней Гиннэ У.П, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гиннэ С.В, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней Гиннэ У.П. суд первой инстанции исходил из того, что между обращением Гиннэ П.Р. с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения и его смертью прошел значительный промежуток времени, в течение которого Гиннэ П.Р. без каких-либо уважительных причин не явился в ДЖП и ЖФ г. Москвы для заключения договора передачи жилого помещения в собственность, тогда как именно заключение договора являлось основанием для приобретения Гиннэ П.Р. жилого помещения в собственность. Гиннэ П.Р. при жизни по зависящим от него причинам не совершил необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ему в собственность, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 33, корп.2, кв. 320, право собственности на которую зарегистрировано за городом Москвой.

16 августа 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Гиннэ Павлом Рихардовичем был заключен договор социального найма жилого помещения N 5525-01-2013-0372615 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: **, Гиннэ П.Р. зарегистрирован по месту жительства с 02.07.1981г.

03 сентября 2013 года Гиннэ П.Р. через службу "одного окна" управы района Орехово-Борисово Южное в Управление ДЖПиЖФ г.Москвы сданы документы с целью подписания договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения. Согласно Выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями, дата подписания договора передачи определена на 28.10.2013г.

Согласно копии запроса ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Южное от 26.11.2013г, 11.09.2013г. возбуждено розыскного дела N349 в отношении Гиннэ П.Р.

26 ноября 2013г. ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Южное обратилось к начальнику ЕИРЦ по району Орехово-Борисово Южное с требованием о приостановке приватизации квартиры по адресу: ***, в связи с розыском Гиннэ П.Р, зарегистрированного по указанному адресу.

27 февраля 2014 года Гиннэ П.Р. уполномочил Грошеву М.В. быть его представителем в органе по приватизации по вопросам приватизации квартиры по адресу: ***.

18 июня 2014 года Гиннэ П.Р. в Царицынском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрировал брак с истцом Родионовой (Гиннэ) Светланой Владимировной.

23 апреля 2015 года в браке у Гиннэ П.Р. и Гиннэ С.В. рождена дочь - Гиннэ Ульяна Павловна.

Как указывает истец, летом 2015 года Гиннэ Павел Рихардович выехал из г. Москвы в неизвестном направлении, после чего его местонахождение оставалось неизвестным вплоть до марта 2016 г. В марте 2016 г. от сотрудников полиции истец узнала, что Гиннэ П.Р. скончался в г. Туапсе Краснодарского края в сентябре 2015 г, более точная дата его смерти не установлена. Обстоятельства выезда Гиннэ П.Р. в Краснодарский край, а также обстоятельства его смерти правоохранительными органами также не установлены.

Согласно свидетельства о смерти, выданном Отделом ЗАГС Туапсинского района управления ЗАГС Краснодарского края 18 марта 2016г, Гиннэ П.Р. умер в сентябре 2015г.

Нотариусом г.Москвы Жлобо И.Г. 28 марта 2016 года по заявлению Гиннэ С.В, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней Гиннэ У.П, открыто наследственное дело к имуществу Гиннэ Павла Рихардовича, умершего в сентябре 2015 года.

Единственными наследниками первой очереди, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются истец Гиннэ С.В, и ее несовершеннолетняя дочь - Гиннэ У.П, 2014 г.р.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Согласно материалов дела, истец Гиннэ С.В. является супругой Гиннэ П.Р, а Гиннэ У.П. является его дочерью.

Иных наследников первой очереди установлено не было.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение), (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из материалов дела, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве 03.09.2013 года от Ярышкина С.Н, действовавшего по доверенности от Гиннэ П.Р, приняты для приватизации спорного жилого помещения следующие документы: доверенность на сотрудника Управления на оформление приватизации, договор социального найма на приватизируемое жилое помещение, заявление на подготовку документов для оформления приватизации, квитанция на госпошлину, паспорт заявителя (л.д. 99, 30-57).

Таким образом, Гиннэ П.Р. при жизни подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, однако умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.

При этом, договор передачи квартиры в собственность не был оформлен по независящим от Гиннэ П.Р. причинам, а именно в связи с поступившим из органов МВД запросом о приостановлении регистрационных действий по приватизации спорной квартиры, поскольку 11.09.2013 года (то есть после подачи заявления о приватизации спорной квартиры) было заведено розыскное дело по факту розыска Гиннэ П.Р. (в запросе указано Геннэ Павла Рихардовича).

Однако, из материалов дела следует, что Гиннэ П.Р. 18 июня 2014 года в Царицынском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрировал брак с истцом Родионовой (Гиннэ) Светланой Владимировной, *** 2015 года в браке у Гиннэ П.Р. и Гиннэ С.В. рождена дочь - Гиннэ Ульяна Павловна.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, в том числе разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гиннэ С.В, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней Гиннэ У.П. о включении имуществе в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене и по делу должно быть постановлено новое решение, которым исковые требования Гиннэ С.В, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней Гиннэ У.П. о включении квартиры по адресу: *** в наследственную массу после смерти Гиннэ П.Р. и признании права собственности на ? долю за каждой удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года отменить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Гиннэ Павла Рихардовича *** 1979 года рождения, умершего в сентябре 2015 года, трехкомнатную квартиру, расположенную по адрес: ***.

Признать за Гиннэ Светланой Владимировной и Гиннэ Ульяной Павловной право общей долевой собственности по ? доле за каждой на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Гиннэ Павла Рихардовича, умершего в сентябре 2015 года.

Апелляционное определение является основанием для исключения записи о праве собственности города Москвы на квартиру по адресу: *** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении записи о праве собственности Гиннэ Светланы Владимировны на ? долю квартиры по адресу: *** и праве собственности Гиннэ Ульяны Павловны на ? долю квартиры по адресу: *** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи