Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-0966/2018

Судебная коллегия апелляционнойинстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Кирпиковой Н.С,

при секретареЧудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО "ДУКС Билдинг-Групп" Сандалова А.В, а также представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 15 ноября 2017года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДУКС Билдинг-Групп" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость соответствующую рыночной:

земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 1 384 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 83 767 000 (восемьдесят три миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч) руб.;

земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 1 755 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 112 758 000 (сто двенадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч) руб.;

земельного участка с кадастровым номером ****общей площадью 4 013 кв.м, расположенного по адресу: ****, ****, в размере 264 275 000 (двести шестьдесят четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч) руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ДУКС Билдинг-Групп" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является: по земельным участкам с кадастровыми номерами ****; ****13 июля 2017 года; по земельному участку с кадастровым номером **** - 22 июня 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДУКС Билдинг-Групп" о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДУКС Билдинг-Групп" обратилось в Московский городской суд с административным искомоб установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости равной рыночной земельных участков:

с кадастровым номером **** общей площадью 1 384 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 82 159 000 руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 1 755 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 105 632 000 руб.;

с кадастровым номером ****общей площадью 4 013 кв.м, расположенного по адресу: ****, ****, в размере 241 819 900 руб.

В обосновании иска ссылается на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, расположенных по адресу: ****, а также арендатором земельного участка 77:09:0004021:159, кадастровая стоимость которых значительно превышает рыночную стоимость. В этой связи, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом на установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждение которой представляет отчеты об оценке NОЭ-32/10.04/6, NОЭ-32/10.04/1, NОЭ-32/10.04/7, подготовленные ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА".

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца Сандалов А.В. заявленные требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость земельных участков на основании представленных отчетов об оценке, с судебной оценочной экспертизой не согласился.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Белова А.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель административного истца Сандалов А.В, а также представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца Сандалов А.В. явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа ООО "ДУКС Билдинг-Групп" во взыскании судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Правительства Москвы в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов 566 250 рублей. В остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца Сандалова А.В, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ДУКС Билдинг-Групп" по договору аренды N М-09-025809 от 30.01.2004, заключенного с Московским земельным комитетом, является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****общей площадью 4 013 кв.м, расположенного по адресу: ****, ****, и собственником земельных участков: с кадастровым номером **** общей площадью 1 384 кв.м, расположенного по адресу: ****; с кадастровым номером **** общей площадью 1 755 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 1 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года" и составила: земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 1 384 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 109 849 159 руб. 52 коп.; с кадастровым номером ****общей площадью 4 013 кв.м, расположенного по адресу: ****, ****, - 299 193 709 руб. 56 коп.; с кадастровым номером **** общей площадью 1 755 кв.м, расположенного по адресу: ****, - 128 606 610 руб. 60 коп.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве по земельным участкам с кадастровыми номерами ****; ****- 13 июля 2017 года; по земельному участку с кадастровым номером ****- 22 июня 2017 года. Решениями Комиссии отказано в удовлетворении указанных заявлений.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, административный истец представил отчеты об оценке NОЭ-32/10.04/6, NОЭ-32/10.04/1, NОЭ-32/10.04/7, подготовленные ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", в соответствии с которыми рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 1 384 кв.м, расположенного по адресу: ****, составила 82 159 000 руб.; с кадастровым номером **** общей площадью 1 755 кв.м, расположенного по адресу: ****, - 105 632 000 руб.; с кадастровым номером ****общей площадью 4 013 кв.м, расположенного по адресу: ****, ****, - 241 819 900 руб.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представили письменные замечания на отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, указав на их несоответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С целью проверки доводов административного истца о размере рыночной стоимости спорных земельных участков и замечаний административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр индивидуальной кадастровой оценки".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке NОЭ-32/10.04/6, NОЭ-32/10.04/1, NОЭ-32/10.04/7, подготовленные ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельных участков определена:

с кадастровым номером **** общей площадью 1 384 кв.м, расположенного по адресу: **** в размере 83 767 000 руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 1 755 кв.м, расположенного по адресу: **** в размере 112 758 000 руб.;

с кадастровым номером ****общей площадью 4 013 кв.м, расположенного по адресу: ****, ****, в размере 264 275 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных земельных участков, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, признав заключение оценочной судебной экспертизынадлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие представленных истцом отчетов об оценке, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, и учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости спорных объектов, сторонами не представлено, обосновано частично удовлетворяя требования административного истца, установилкадастровую стоимостьземельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, указав, что установленная решением кадастровая стоимость объектов оценки применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "ДУКС Билдинг-Групп" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в аренде у административного истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное право предусмотрено положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости арендованного земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Вместе с тем, судом в решении рассмотрено заявление административного истца о возмещении судебных расходов понесенных по оплате услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 386 250 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела кадастровая стоимость земельных участков пересмотрена, право на пересмотр кадастровой стоимости и установление рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости ООО "ДУКС Билдинг-Групп" реализовано.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ДУКС Билдинг-Групп" в части возмещения расходов, понесенных по оплате оценки объектов недвижимости, произведенной в досудебном порядке, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное административным истцом доказательство (отчеты об оценке) имеют недостатки, влияющие на рыночную стоимость оцениваемых объектов, и не отвечают требованиям достоверности доказательств, а также то, что с учетом выявленных противоречий, судом установлена кадастровая стоимость в размере рыночной, определенной по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на подготовку отчетов об оценке, то есть на доказательства достоверность которых была опровергнута в ходе рассмотрения дела, не подлежат возмещению административному истцу за счет ответчиков.

Также суд первой инстанции обосновано указал, что состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, а потому судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы относятся на счет административного истца и не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд обосновано указал, что в данном случае административный ответчик не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, более того, утверждая акт о государственной кадастровой оценке земельных участков в соответствии с действующим законодательством, ответчик действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке земельных участков не выявлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями309, 311Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михалева Т.Д.

адм. дело N 33а-966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Кирпиковой Н.С,

при секретаре Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО "ДУКС Билдинг-Групп" Сандалова А.В, а также представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.