Апелляционное определение Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33а-1988/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судейЕгоровой Ю.Г,Бондаренко Э.Н,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобамадминистративного истцаООО "Атланта", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвына решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ООО "Атланта" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость соответствующую рыночной земельного участка площадью 6 096 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере 71 793 000 (семьдесят один миллион семьсот девяносто три тысячи) руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Атланта" с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве является 2 августа 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Атланта" обратилось в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "Квантум", по состоянию на 01 января 2016 года, а именно в размере 44 498 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что общество является арендатором указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года" и составила 79 712 515 рублей 20 копеек. Поскольку установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ООО "Атланта" по доверенности Романенкова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, с выводами судебной оценочной экспертизы не согласилась, просила установить кадастровую стоимость на основании представленного отчета об оценке.

В судебном заседании первой инстанции Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агатов А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В, а также представитель административногоистца ООО "Атланта" Романенкова Т.А.

Представитель административного истца ООО "Атланта" по доверенности Романенкова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в основу решения положено незаконное и необоснованное экспертное заключение, имеющее множество недостатков, ошибочных суждений, расчетов и выводов. Также возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, ознакомившисьс отзывом истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, административный истец ООО "Атланта"является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Сосновая аллея, дом 9.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****по состоянию на 01 января 2016 года составила 79 712 515 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

ООО "Атланта" воспользовалось предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обратилось с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 17 августа 2017 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, административныйистец представилотчет об оценке N26/0617, подготовленный ООО "Квантум", в соответствии с которым рыночная стоимость определена в размере 44 498 000 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Д епартамента городского имущества города Москвы возражая против заявленных административных исковых требований, указал на несоответствие предоставленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

В связи с возникшим спором относительно размера рыночной стоимости земельного участка, определением Московского городского суда по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы отчет об оценке 26/0617, подготовленный ООО "Квантум", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

По состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка площадью 6 096 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, составляет 71 793 000 рублей.

Представитель административного истца не согласилась с указанными выводами судебной экспертизы и заявила ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.83 КАС РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленные стороной административного истца возражения на заключение эксперта, выводы экспертного заключения не опровергают, представляют собой субъективное частное мнение представителя административного истца относительно хода и порядка проведения судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.МосквыАгатов А.А. обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявил. Напротив, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы в ходе рассмотрения дела возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт Федорова Ю.М. была опрошена в судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2017 года, дала полные и подробные пояснения по существу проведённых исследований и высказанных суждений, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что оценка производилась на основаниипредставленной документации, материалов административного дела, в которых представлена вся существенная для расчёта стоимости информация об объекте оценки.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от 12 декабря 2017 года N 3а-1881/2017-Э, выполненное экспертом ООО "Топ-Консалт" Федоровой Ю.М, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения; выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка сторонами не представлено, обосновано частично удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****по состоянию на 01 января 2016 года по результатам судебной экспертизы в размере 71 793 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Более того, эксперт Федорова Ю.М. выводы к которым эксперт пришла в результате проведенной по делу судебной экспертизы подтверждены в ходе судебного заседания состоявшегося 26 декабря 2017 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы представителя административного истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ, отсутствовали.

Вместе с тем, доводы представителя истца о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвыоб отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества о том, что для вышеуказанного земельного участка рыночная стоимость не может быть установлена, судебная коллегия признает необоснованными, также и в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяющей понятие стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета их уникальных характеристик.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобыООО "Атланта", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михалева Т.Д.

Адм. дело N 33а-1988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Бондаренко Э.Н,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам ООО "Атланта", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Атланта", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: