Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-2891/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Васильевой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе АО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" на определение Московского городского суда от 06 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 18 декабря 2017 года удовлетворено административное исковое заявление АО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

АО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы судебные расходы на общую сумму 150 000 рублей, состоящие из: расходов по оплате услуг эксперта ООО "Топ-Консалт" за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца Семенова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агафонова С.С. в судебное заседание первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Определением Московского городского суда от 06 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления АО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-1239/2017 по административному иску АО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

На данное определение представителем АО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Из материалов дела усматривается, что учитывая наличие возражений ответчика относительно представленного отчета об оценке, по делу определением суда от 04 сентября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Топ-Консалт".

Согласившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца заявленные требования уточнил, и с учетом выводов эксперта судом по делу принято решение об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной, определенной по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления АО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" в объеме заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании которой были уточнены исковые требования, суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости принадлежащего обществу нежилого здания соответствующей его рыночной стоимости, и расходы по оплате услуг эксперта ООО "Топ-Консалт" за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей не могут быть возложены на ответчиков.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке земель в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке земельного участка истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По указанным основаниям, не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителей.

Ссылка в частной жалобе представителя административного истца на положения Постановления Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года в обоснование доводов об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, понесенных АО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК", не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями нежилого здания объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Между тем, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя административного ответчика о недостоверности представленного административным истцом отчета, ввиду чего административным истцом были уточнены требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для возмещение судебных расходов административного истца за счет ответчиков не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: