Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33а-3900/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России N14 по г. Москве на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска ИФНС России N14 по г. Москве к Гачечиладзе Г.Г. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N14 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Гачечиладзе Г.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере - 46 050 руб, пени - 5 830,31 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Представитель административного истца в суд не явился, извещался в установленном законом порядке. Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ИФНС России N14 по г. Москве.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Родину Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Гачечиладзе Г.Г. являлся собственником автомобиля *** г.р.з. ***.

Согласно налоговому уведомлению N741475 от 15 мая 2015 года сумма транспортного налога составила - 46 050 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности в полном объеме последнему направлялось требование N *** от 03 ноября 2015 года об уплате задолженности по налогу и пени, установлен срок для добровольной уплаты до 29 января 2016 года.

23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N78 района Сокол г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени.

09 января 2017 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД по Бутырскому району г. Москвы от 04 июня 2012 года автомобиль *** г.р.з. *** угнан неустановленным лицом, объявлен розыск транспортного средства, предварительное следствие приостановлено.

07 августа 2012 года Гачечиладзе Г.Г. направил в налоговую инспекцию N43 ФНС России по г. Москве, по своему месту жительства, информацию о прекращении начисления транспортного налога в связи с хищением автомобиля.

Отказывая в удовлетворении административного иска ИФНС России N14 по г. Москве о взыскании с Гачечиладзе Г.Г. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, основания для начислений указанного налога у ИФНС N14 по г. Москве отсутствовали.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким документом является справка об угоне, которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Следовательно, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

В случае если налогоплательщик представит не подлинник, а копию справки об угоне зарегистрированного на него транспортного средства, выданную соответствующим подразделением ОВД России, то налоговый орган, в целях подтверждения обоснованности освобождения этого транспортного средства от обложения транспортным налогом, должен направить в указанное подразделение запрос о подтверждении факта его угона. (Информационное письмо ФНС России "О налогообложении автомобиля, находящегося в угоне").

Как указывалось судебной коллегией выше, административный ответчик в установленном порядке сообщил об угоне транспортного средства, по поводу чего возбуждено уголовное дело.

Таким образом, оснований для начисления Гачечилазде Г.Г. транспортного налога на автомобиль *** г.р.з. *** не имелось.

При том суд первой инстанции также обоснованно отметил, что Гачечиладзе Г.Г. с 2006 года зарегистрирован по адресу: *** однако по указанному адресу налоговые уведомления и требования заявителю не направлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель обязан был самостоятельно явиться в ИФНС и сообщить о необходимости уплатить транспортный налог, не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку после сообщения Гачечилазде Г.Г. об угоне транспортного средства в ИФНС N43 по г. Москве, обязанности по дополнительному извещению ИФНС N14 по г. Москве о данном обстоятельстве не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС N14 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи