Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33а-3917/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Г.Н. Минина на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года по административному иску Г.Н. Минина к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности в соответствии с договором дарения доли жилого помещения

установила:

Г.Н. Минин обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в государственной регистрации перехода на 1/5 долю в праве собственности на квартиру в соответствии с договором дарения, который он заключил в пользу своей *** ***.

Требования мотивированы тем, что государственный регистратор незаконно потребовал от него нотариального удостоверения договора дарения доли квартиры.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Г.Н. Минина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Г.Н. Минин, Управление Росреестра по г. Москве не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Г.Н. Минину принадлежит 1/5 доля в праве собственником на квартиру, расположенную по указанному в решении суда адресу, которую на основании договора от 17 ноября 2017 года он подарил ***.

30 ноября 2017 года Управление Росреестра по г. Москве приостановило совершение регистрационных действий, потому что договор дарения не был нотариально удостоверен, а 28 февраля 2018 года отказало в совершении указанных действий по причине неустранения Г.Н. Мининым выявленных выше государственным регистратором препятствий для совершения государственных регистрационных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что требования государственного регистратора о нотариальном удостоверении соглашения основаны на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 35) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ею совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу, что нотариальное удостоверение сделки, на основании которой административный истец требовал совершить регистрационные действия, прямо предусмотрено нормами ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-I "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Ранее аналогичное правило предписывалось п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и предусматривало, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Из представленного для целей государственной регистрации договора усматривается, что он направлен не на перераспределение долей между собственниками жилого помещения, при котором закон (ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") не требует нотариального удостоверения сделки, а на отчуждение части доли в праве собственности в пользу другого участника долевой собственности, в результате которого право общей собственности на квартиру прекращается, что нельзя расценить как перераспределение долей, потому что в последнем случае доля одного из сособственников должна быть увеличена за счёт доли другого без прекращения права общей собственности, что в данном случае не происходит, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на положения Конституции РФ и основы гражданского законодательства судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают, что закон разделяет компетенцию по проведению правовой экспертизы в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации между нотариусами, с одной стороны, и учреждениями по государственной регистрации прав, с другой стороны, не допуская смешения их компетенции (ст. 29, ст. 59 Федерального закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее при дарении доли Управление Росреестра по г. Москве не требовало нотариального удостоверения сделки, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках настоящего дела суд не проверяет иные действия Управления Росреестра по г. Москве, которые не были никем обжалованы.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, препятствующие совершению регистрационных действий, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Г.Н. Минин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи