Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33а-3950/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.Е. Поповой, В.И. Попова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года по административному иску А.Е. Поповой к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращений, восстановлении нарушенного права

установила:

А.Е. Попова, В.И. Попов обратились в суд с указанным выше административным иском, уточнённым А.Е. Поповой в порядке ст. 46 КАС РФ, к Генеральной прокуратуре РФ, ссылаясь на то, что административный ответчик не рассмотрел надлежащим образом обращения, связанные с защитой прав А.Е. Поповой на охрану здоровья.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года в принятии административного иска В.И. Попова было отказано (л.д. 4-5).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований А.Е. Поповой отказано.

В апелляционной жалобе А.Е. Поповой, В.И. Попова ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии А.Е. Попова направила письменные пояснения по своей апелляционной жалобе.

А.Е. Попова в судебное заседание не явилась, Генеральная прокуратура РФ не направила в суд своего представителя. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствующие о том, что права А.Е. Поповой не нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по обращениям А.Е. Поповой, связанным с защитой её права на охрану здоровья, Генеральной прокуратурой РФ даны ответы 3 августа 2015 года об отсутствии оснований для её личного приёма и применения мер прокурорского реагирования.

В последующем А.Е. Попова уведомлена Генеральной прокуратурой РФ о том, что переписка с нею по вопросу, связанному с её обращениями о проверке её заявлений, связанных с нарушением её прав потерпевшей по уголовному делу, расследуемому с 1989 года, прекращена 26 февраля 2016 года и до настоящего времени указанное решение Генеральной прокуратуры РФ о прекращении переписки не отменено, вследствие чего обращение А.Е. Поповой от 21 июля 2017 года по аналогичному вопросу оставлено без разрешения административным ответчиком.

Суд также проверил основания административного иска А.Е. Поповой, связанные с тем, что её жалоба от 17 августа 2015 года в отношении федеральных органов здравоохранения до настоящего времени не рассмотрена должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, и установил, что такое обращение в адрес административного ответчика не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что представленные административным ответчиком документы доказывают, что оспариваемое бездействие Генеральной прокуратуры РФ отсутствовало, а права А.Е. Поповой не нарушены.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение Генеральной прокуратурой РФ обязанности дать ответ на обращения административного истца (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведённым и иным нижеперечисленным нормам названного нормативного акта суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке уголовного судопроизводства, установил, что обращения административного истца были зарегистрировано в Генеральной прокуратуре РФ (ст. 8), приняты к рассмотрению (ст. 9), рассмотрены, о чём административному истцу даны ответы (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.

Доводы апелляционной жалобы, в которых В.И. Попов утверждает, что его требования не были предметом судебного рассмотрения, не могут быть предметом судебной проверки в силу ч. 2 ст. 295, п. 1 ч. 1 ст. 301, п. 5 ст. 309 КАС РФ, потому что определением Тверского районного суда г. Москвы в принятии административного иска В.И. Попова отказано, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе А.Е. Попова утверждает, что все обстоятельства, указанные в административном иске, не были предметом судебного рассмотрения, в частности, по вопросу организации личного приёма, рассмотрения жалобы от 17 августа 2015 года в отношении федеральных органов здравоохранения, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как указанные доводы не соответствуют действительности, что установлено выше в апелляционном определении.

Вопрос законности прекращения уголовного дела в силу ст. 1 КАС РФ не может быть предметом судебной проверки, а потому суд правомерно определили исследовал обстоятельства дела в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что суд первой инстанции правильно заключил, что Генеральной прокуратурой РФ доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) основаны на законе.

Напротив, А.Е. Попова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращение в суд по вопросу рассмотрения её обращений, адресованных в Генеральную прокуратуру РФ в 2015 году.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. Поповой без удовлетворения, а апелляционную жалобу В.И. Попова без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи