Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33а-4217/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Арычкиной Е.А, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 694 709 292 (шестьсот девяносто четыре миллиона семьсот девять тысяч двести девяносто два) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 3 649 396 (три миллиона шестьсот сорок девять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 6 455 000 (шесть миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 7 530 834 (семь миллионов пятьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 23 752 713 (двадцать три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 июня 2017 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спектр" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: *****:

с кадастровым номером ***** - в размере 694 709 292 рублей, с кадастровым номером ***** - в размере 3 649 396 рублей, с кадастровым номером ***** - в размере 6 455 000 рублей, с кадастровым номером ***** - в размере 7 530 834 рублей, с кадастровым номером ***** - в размере 23 752 713 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость нежилых помещений, собственником которых он является, не соответствует рыночной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец является собственником помещений, расположенных по адресу: *****.

Кадастровая стоимость указанных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере в размере 1 017 511 189 рублей, 5 605 955,32 рублей, 9 628 770,11 рублей, 11 144 745,68 рублей, 33 132 242,60 рублей соответственно.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объектов определена: с кадастровым номером ***** - в размере 694 709 292 рублей, с кадастровым номером ***** - в размере 3 649 396 рублей, с кадастровым номером ***** - в размере 6 455 000 рублей, с кадастровым номером ***** - в размере 7 530 834 рублей, с кадастровым номером ***** - в размере 23 752 713 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи