Решение Московского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 3а-2755/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Быковской Е.В. с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2755/2018 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП" внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N72, а также размещён 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В результате внесённых изменений Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года, т.е. Правительством Москвы утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2018 года (далее также Перечень на 2018 год).

Пунктом 18752 названного Перечня на 2018 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером *** по адресу: *** (далее - здание).

ПАО "МОЭСК", являясь собственником здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим вышеуказанный пункт Перечня на 2018 год.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории города Москвы, а спорное здание составляет инфраструктуру энергетического предприятия, функционально неотделимо от единого производственного комплекса.

Как указал административный истец, в спорном здании расположен двадцатый ремонтно-эксплуатационный район УКС Западного округа; помещения в здании в аренду сторонним организациям не сдаются, не имеют самостоятельного офисного и делового значения, не предназначены для осуществления коммерческой деятельности.

Представитель административного истца Б.А.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы Б.К.И. против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон ( части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

С учетом изложенного, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя Правительства Москвы следует, что здание административного истца включено в оспариваемый перечень на основании ст.378.2 Налогового кодекса РФ и статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" по критерию фактического использования здания для делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость в отношении такого вида имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ определено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- объект расположен на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- объект предназначен для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом установлено, что оспариваемое здание включено в перечень на 2018 год на основании акта обследования N 9070767/ОФИ, составленного Госинспекцией по недвижимости.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4 - 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Из содержания акта следует, что здание административного истца площадью 1649 кв.м. расположено на земельном участке, разрешенное использование которого определено как "эксплуатация здания телемеханического центра 20-го района МКС "Мосэнерго". Из текста акта следует, что 100% площади используется для размещения офисов.

В акте указано, что представителем собственника доступ в помещения здания сотрудникам Госинспекции не предоставлен. Вывод о фактическом использовании здания сделан на иных признаках - на основе документов технического учета и результатов визуального осмотра фасада здания.

В нарушение пункта 3.6 Порядка в акте отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое использование здания, не указаны какие-либо выявленные признаки размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, приложенные фотографии фасада здания не подтверждают фактическое использование более 20% помещений в здании для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в акте не приведены обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в обследуемое здание.

Из пояснений административного истца следует, что в оспариваемом здании размещен Двадцатый ремонтно-эксплуатационный район УКС ЗО (п.21 Перечня подразделений филиала МКС).

В соответствии с Положением об Управлении кабельных сетей и Положении о ремонтно-эксплуатационном районе, утв. Приказом Московских кабельных сетей от 19.11.2015г. N 2382 основными задачами Управления кабельных сетей являются: обеспечение с помощью мобильных бригад бесперебойного и качественного электроснабжения потребителей, подключенных к сетям района; оформление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала; участие в метрологическом обеспечении; ввод и освоение новых мощностей.

В соответствии с выпиской БТИ из технического паспорта в здании располагаются производственные и вспомогательные помещения (склады, раздевалки, вентиляционные камеры и пр.), а также кабинеты для обслуживающего персонала.

Административным истцом в судебное заседание представлен план помещения с рассадкой служб в здании, из которого следует, что в здании находятся кабинеты начальника управления, мастеров участка, электромонтеры, иные службы ремонта сетевого оборудования. Для доступа в здание введен пропускной режим, на первом этаже размещено помещение охраны.

Таким образом, спорное здание, по существу представляет собой инфраструктуру энергетического предприятия, оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства (здания, сооружения) не относятся к объектам торговли, в отношении которых установлены особенности исчисления налоговой базы в соответствии со ст.378.2 НК РФ.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что нежилые помещения в данном здании имеют самостоятельное офисное назначение и не предназначены для обслуживания инфраструктуры энергетического предприятия.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объектов недвижимости, включенных в оспариваемый Перечень, признакам административно-делового и (или) торгового центров, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Однако Правительством Москвы, исходя из изложенного, таких доказательств, относительно включения здания административного истца в Перечень на 2018 года, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что здание, включенное в Перечень на 2018 год под пунктом 18752, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с Правительства Москвы в пользу административного истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче административного иска в суд, 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2018 года пункт 18752 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 19 декабря 2017 года N 1046-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы". Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова