Постановление Президиума Московского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 44г-0136/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Дягель С.В. к Управлению социальной защиты населения ЦАО города Москвы в лице отдела социальной защиты населения Красносельского района ЦАО города Москвы о признании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены не соответствующим интересам несовершеннолетних и незаконным, обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора мены, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Дягель С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Дягель С.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения ЦАО города Москвы в лице отдела социальной защиты населения Красносельского района ЦАО города Москвы о признании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены не соответствующим интересам несовершеннолетних и незаконным, обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора мены, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года в удовлетворении заявленных Дягель С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дягель С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 23 апреля 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дягель С.В. - Красухиной Ю.Б, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).

Тем самым, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.

С учетом изложенного и в интересах законности, при рассмотрении кассационной жалобы истца Дягель С.В. необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах кассационной жалобы.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из дела видно, что протокольным определением суда от 19 июня 2017 года рассмотрение дела отложено на 18 июля 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2017 года в данном судебном заседании судом постановлено и оглашено судебное решение; протокол судебного заседания от 18 июля 2017 года значится изготовленным также 18 июля 2017 года.

Между тем, имеющееся в материалах дела решение суда, резолютивная часть которого оглашена в порядке ст. 199 ГПК РФ, значится датированным не 18 июля 2017 года, а 20 июля 2017 года, то есть иной датой; мотивированное судебное решение также датировано 20 июля 2017 года.

Однако, протокола судебного заседания от 20 июля 2017 года в материалах дела в нарушение положений ст. 228-230 ГПК РФ не содержится.

Тем самым, имеется явное противоречие между датой судебного заседания, в котором принято и оглашено судебное решение, и собственно датой судебного решения, что указывает на грубое нарушение положений ст. 198, 199 ГПК РФ при вынесении решения.

В каком-либо ином процессуальном порядке названное противоречие устранено не было; в ходе апелляционного производства данное несоответствие судебной коллегией в нарушение положений ст. 330 ГПК РФ также исправлено не было, в результате чего в апелляционном порядке оставлено без изменения судебное решение от 20 июля 2017 года в отсутствие соответствующего ему протокола судебного заседания от 20 июля 2017 года, принятое согласно материалам дела в судебном заседании от 18 июля 2017 года.

Подобное несоответствие между датой судебного решения и протокола судебного заседания свидетельствует о грубом нарушении со стороны суда норм процессуального права, так как изначально не позволяет с достоверностью установить ход ведения процесса и проверить подлинное соблюдение требований закона и прав сторон при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе истец Дягель С.В. обращает внимание на то, что по данной категории дел суды должны руководствоваться интересами несовершеннолетних детей и рассматривать дела с точки зрения соответствия совершаемых сделок интересам несовершеннолетних, а не их родителей.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Обратившись в суд с настоящим иском, уточнив заявленные исковые требования, истец Дягель С.В. поставила перед судом вопрос о признании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены не соответствующим интересам несовершеннолетних и незаконным, обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора мены.

Из материалов дела следует, что Дягель С.В. является матерью несовершеннолетних Трифиленкова П.а, *** г..р, и Трифиленкова А.а, *** 2004 г..р.; отцом названных несовершеннолетних детей значится Трифиленков А.В. на основании соответствующих свидетельств об установлении отцовства от *** года и от *** года; согласно утверждениям, содержащимся в исковом заявлении, Дягель С.В. также является матерью Трифиленковой Е, *** г..р, достигшей на момент возникновения настоящего спора совершеннолетия; Трифиленкова Е, несовершеннолетние Трифиленков П. и Трифиленков А. являются сособственниками комнаты, жилой площадью 11,6 кв.м, расположенной по адресу город ***, по 1/3 доли в праве каждый на основании договора передачи от 17 сентября 2016 года; Дягель С.В, Трифиленкова Е, несовершеннолетние Трифиленков П. и Трифиленков А. также являются сособственниками квартиры, общей площадью 65,4 кв.м, расположенной по адресу город ***, по 1/4 доли в праве каждый на основании договора участия в долевом строительстве от 04 апреля 2012 года; Дягель С.В. обратилась с заявлением в органы опеки и попечительства о выдаче ей предварительного разрешения на заключение договора мены комнаты, расположенной по адресу город ***, где по 1/3 доли в праве собственности принадлежит ее несовершеннолетним детям Трифиленкову П.у и Трифиленкову А, а также квартиры, расположенной по адресу город ***, где по 1/4 доли в праве собственности принадлежит ее несовершеннолетним детям Трифиленкову П. и Трифиленкову А, на жилой дом, общей площадью 220,6 кв.м, с прилегающим к нему земельным участком 600 кв.м, расположенный по адресу город ***, принадлежащих на праве собственности Еременко Е.В, где по 1/4 доли в праве собственности будет принадлежать ее несовершеннолетним детям Трифиленкову П. и Трифиленкову А.; распоряжением отдела социальной защиты населения Красносельского района ЦАО города Москвы от 27 января 2017 года N 8/17 в выдаче разрешения Дягель С.В. отказано в связи с отсутствием в представленных ею документах

согласия второго родителя Трифиленкова А.В, являющегося законным представителем несовершеннолетних Трифиленкова П. и Трифиленкова А.

Рассматривая данное дело, суд, сославшись на положения ст. 60, 61 СК РФ, ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 20-21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дягель С.В. исковых требований, указав на то, что при совершении сделки в отношении имущества несовершеннолетних детей должно иметься согласие на совершение сделки не только матери, но и отца; отец несовершеннолетних детей не лишен родительских прав; отсутствие его согласия на отчуждение имущества несовершеннолетних является основанием для отказа в выдаче уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа предварительного разрешения на заключение договора в отношении имущества несовершеннолетних.

Однако, названные нормы материального права, на которые суд сослался при вынесении решения, правильно в настоящем случае применены не были.

При вынесении решения суд не учел, что согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Тем самым, в соответствии с законом ребенок, являющийся собственником имущества, выступает в качестве правоспособного субъекта права, а установление законом специальной усложненной процедуры распоряжения имуществом несовершеннолетних направлено не на произвольное ограничение прав несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей со стороны государства, а на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних от злоупотребления правом в том числе со стороны родителей или иных законных представителей.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, установленное положениями ст. 61 СК РФ, само по себе не предполагает возможность реализации этих прав родителем произвольно в противоречие с интересами ребенка.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 19 Конвенции о правах ребенка государства - участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка в том числе от всех форм злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

На основании ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Соответственно, законодательством Российской Федерации сама по себе не исключается возможность распоряжения имуществом несовершеннолетних (ст. 26, 28 ГК РФ), однако, устанавливается специальный порядок такого распоряжения для того, чтобы не допустить уменьшения имущества подопечного (ст. 37 ГК РФ) или иного умаления его прав и законных интересов.

На основании ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" допускается отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", также должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Соответственно, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, как органы опеки и попечительства, так и суд в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей в том числе в рамках положений ст. 65 СК РФ, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также ст. 1 ГК РФ, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, названная обязанность судом в нарушение приведенных требований закона по данному делу выполнена не была; отец несовершеннолетних детей (Трифиленков А.В.) к участию в деле не привлекался; его мнение по существу поставленного вопроса не выяснялось; мотивы отказа в даче согласия на заключение договора мены (в случае такового) также не устанавливались; соответствие этих мотивов правам и законным интересам несовершеннолетних по существу не проверялось; вопрос об уменьшении имущества несовершеннолетних в результате заключения договора мены не исследовался; обстоятельства, исключающие заключение сделки, не уточнялись; противоположная сторона по договору мены (Еременко Е.В.) к участию в деле также не привлекалась; основания приобретения ею собственности, предлагаемой в рамках договора мены, и их возможная недействительность (оспоримость) не выяснялись; согласованный его сторонами проект предполагаемого договора мены в материалах дела отсутствует; согласие всех остальных потенциальных участников договора мены и сохранение их воли на его заключение не проверялось.

При таких данных, судебное решение, принятое по настоящему делу, высоким требованиям гражданского процессуального закона, предъявляемым к судебному решению как к акту правосудия (ст. 194-195, 196, 198 ГПК РФ), явно не отвечает.

Таким образом, названные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены с грубым нарушением вышеуказанных норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Дягель С.В.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова