Постановление Президиума Московского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 44г-0139/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Живаловой Т.А. к Живалову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Живалова В.Н. к Живаловой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика Живалова В.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Живалова Т.А. обратилась в суд с иском к Живалову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Живалов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Живаловой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года постановлено:

- определить доли Живаловой Т.А. и Живалова В.Н. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по ? доли каждому;

- определить доли Живаловой Т.А. и Живалова В.Н. в праве общей собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: город ***, по ? доли каждому;

- взыскать с Живалова В.Н. в пользу Живаловой Т.А. компенсацию в размере ? стоимости автомобиля *** в сумме *** руб, компенсацию в размере ? стоимости автомобиля *** в сумме ***, оплату стоимости оценки автомобиля в размере *** руб, всего взыскать ***.;

- в удовлетворении исковых требований Живалова В.Н. к Живаловой Т.А. о взыскании ? части долга по договору займа от 01 февраля 2000 года - отказать;

- взыскать с Живаловой Т.А. в доход государства госпошлину в размере ***.;

- взыскать с Живалова В.Н. в доход государства госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года отменить в части определения долей Живалова В.Н. и Живаловой Т.А. в праве общей собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: город ***, по ? доли каждому; принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требования Живалова В.Н. к Живаловой Т.А. о разделе имущества в виде ? доли квартиры по адресу: город *** - отказать;

- изменить решение суда в части размера взысканной с Живалова В.Н. в пользу Живаловой Т.А. компенсации стоимости приобретенных в период брака автомобилей, изложив в данной части решение суда в следующей редакции:

- взыскать с Живалова В.Н. в пользу Живаловой Т.А. компенсацию в размере ? стоимости автомобиля Мерседес Бенц С 230 Компрессор в сумме *** компенсацию в размере ? стоимости автомобиля *** в размере ***;

- решение суда в части взыскания с Живалова В.Н. в пользу Живаловой Т.А. расходов по оплате стоимости оценки автомобиля в размере *** рублей отменить, принять в данной части новое решение:

- в удовлетворении требований Живаловой Т.А. к Живалову В.Н. о взыскании расходов по оплате оценки стоимости автомобиля в размере *** рублей - отказать;

- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения.

Ответчик Живалов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого просил исключить квартиру, расположенную по адресу город ***, из раздела имущества как не являющуюся собственностью супругов.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года в удовлетворении заявления ответчика Живалова В.Н. о пересмотре решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года определение суда от 07 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Живалов В.Н. выражает несогласие с определением суда от 07 августа 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 08 ноября 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 23 апреля 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Живалова В.Н. и его представителя Живаловой Т.Н, представителей истца Живаловой Т.А. - Чистовой Г.В. и Иванченко Т.А, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).

Тем самым, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.

С учетом изложенного и в интересах законности, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика Живалова В.Н. необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Живалов В.Н, с учетом дополнения к заявлению, ссылался в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, связанные с рассмотренным спором о праве на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу город ***.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Живалова В.Н. о пересмотре решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик Живалов В.Н, не могут быть отнесены к вновь открывшимся и не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в указанном процессуальном порядке.

С данным выводом суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Однако, при этом, судом и судебной коллегией были проигнорированы положения ст. 392 ГПК РФ, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что существо настоящего заявления ответчика Живалова В.Н. касалось обстоятельств, связанных со спором о праве на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу город ***.

Между тем, решение суда, принятое по спору в данной части, отменено в соответствующей части в апелляционном порядке, в связи с чем в законную силу не вступило (ст. 209 ГПК РФ) и предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являться изначально не могло.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из названных требований закона и установленной обязанности суда по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, суду следовало разъяснить ответчику Живалову В.Н. последствия совершения им соответствующих процессуальных действий, а не рассматривать с явным нарушением требований гражданского процессуального закона вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, которое в этой части отменено и не вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года постановлено: решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года отменить в части определения долей Живалова В.Н. и Живаловой Т.А. в праве общей собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: город ***, по ? доли каждому; принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требования Живалова В.Н. к Живаловой Т.А. о разделе имущества в виде ? доли квартиры по адресу: город *** - отказать.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31 вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Тем самым, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии, которым отменено в соответствующей части решение суда и принято новое решение, отнесен согласно закону к компетенции именно суда апелляционной, а не первой инстанции, что также не было принято во внимание судом и судебной коллегией при рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, названные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены с грубым нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения названного вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Живалова В.Н.

При таких данных, определение суда от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии от 08 ноября 2017 года подлежат отмене с направлением вопроса о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года - отменить, вопрос о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова