Постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4а-2791/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Татауровой М.В. в защиту общества с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 14 августа 2017 года и определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 14 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС" (далее - ООО "АВТО ПАРТНЕРС", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года ходатайство защитника ООО "АВТО ПАРТНЕРС" Герасенковой Е.Э. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи отклонено.

В настоящей жалобе защитник ООО "АВТО ПАРТНЕРС" Татаурова М.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, что копия постановления должностного лица о назначении административного наказания, неисполнение которого вменено Обществу в вину по настоящему делу, не была получена последним из-за неосуществления сотрудниками отделения почтовой связи 115184 досылки почтового отправления в почтовое отделение 115054 по адресу нахождения ООО "АВТО ПАРТНЕРС"; после получения сведений о вынесении должностным лицом ГКУ "АМПП" постановления о назначении административного наказания Обществом произведена оплата штрафа; мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; судьёй районного суда неправомерно отклонено ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2017 года мировым судьёй в отношении ООО "АВТО ПАРТНЕРС" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, копия которого была получена защитником ООО "АВТО ПАРТНЕРС" 15 сентября 2017 года (л.д. 25).

При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы защитником Герасенковой Е.Э. согласно штампу экспедиции Замоскворецкого районного суда города Москвы только 12 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ООО "АВТО ПАРТНЕРС" возможности своевременно реализовать своё право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, не имеется.

Таким образом, отклоняя заявленное защитником ООО "АВТО ПАРТНЕРС" Герасенковой Е.Э. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14 августа 2017 года, судья районного суда, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно установил, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем не представлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ООО "АВТО ПАРТНЕРС", находящееся по адресу: город Москва, Павелецкая площадь, дом 2, строение 2, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, наложенный на него постановлением N *** контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 01 марта 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, вступившим в законную силу 15 апреля 2017 года.

Указанными действиями (бездействием) ООО "АВТО ПАРТНЕРС" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АВТО ПАРТНЕРС" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2017 года; копией постановления N *** контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 01 марта 2017 года о привлечении ООО "АВТО ПАРТНЕРС" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей; реестром отслеживания почтовой корреспонденции и другими материалами.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "АВТО ПАРТНЕРС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Довод жалобы о том, что ООО "АВТО ПАРТНЕРС" не получило копию постановления N *** контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 01 марта 2017 года, поскольку сотрудники отделения почтовой связи 115184 не осуществили досылку почтового отправления в почтовое отделение 115054 по адресу места нахождения ООО "АВТО ПАРТНЕРС", нарушив тем самым Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица о назначении административного наказания от 01 марта 2017 года была направлена 02 марта 2017 года по юридическому адресу ООО "АВТО ПАРТНЕРС": 115054 г. Москва, ***. Указанному почтовому отправлению был присвоен внутрироссийской почтовый идентификатор ***. Электронное письмо 04 марта 2017 года прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 115184, 04 апреля 2017 года выслано обратно отправителю и в тот же день покинуло место приёма.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать о нарушении сотрудниками почтового отделения Правил оказания услуг почтовой связи не имеется.

Так, согласно п. 51 Правил оказания услуг почтовой связи направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приёма и доставки (вручения) таких отправлений (п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи).

На основании п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи доставка (вручение) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Кроме того, в силу п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов.

Таким образом, поступление электронного письма с почтовым идентификатором *** в отделение почтовой связи 115184 из центра гибридной печати, а не в отделение почтовой связи 115056 по юридическому адресу Общества не свидетельствует о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное разъяснение может быть применено и при вступлении в законную силу постановления должностного лица о назначении административного наказания.

В соответствии с информацией с официального сайта Почты России, почтовое отправление со штрих-кодовым идентификатор *** прибыло в место вручения 04 марта 2017 года, однако не было получено адресатом и по истечении установленного срока хранения (04 апреля 2017 года) возвращено обратно отправителю.

Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу 15 апреля 2017 года, административный штраф в размере 2 500 рублей подлежал уплате Обществом в добровольном порядке до 14 июня 2017 года (включительно), чего им сделано не было, в связи с чем мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "АВТО ПАРТНЕРС", и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "АВТО ПАРТНЕРС", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ООО "АВТО ПАРТНЕРС" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и определения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "АВТО ПАРТНЕРС" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 14 августа 2017 года и определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС" оставить без изменения, жалобу защитника Татауровой М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин