Постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4а-3020/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Юсубова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 08 декабря 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 08 декабря 2017 года Юсубов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Юсубова Р.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юсубов Р.Р, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался; управляя транспортным средством, не находился в состоянии опьянения, что подтверждается медицинским освидетельствованием, пройденным им самостоятельно после оформления административного материала; копии процессуальных документов ему вручены спустя 6 дней в подразделении ГИБДД; в основу вывода судебных инстанций о его виновности легли только процессуальные документы и показания инспектора ДПС, в то время как доводы стороны защиты надлежащей правовой оценки не получили; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 13 октября 2017 года в 23 часа 10 минут Юсубов Р.Р, управлявший транспортным средством марки "Порше" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 5 по Нежинской улице в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Юсубовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; рапортом инспектора ГИБДД *** ; показаниями инспектора ГИБДД ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Юсубова Р.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Юсубова Р.Р. в его совершении.

Довод заявителя о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления Юсубова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в связи с наличием у водителя Юсубова Р.Р. внешних признаков опьянения - неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведённого с применением технического средства измерения "Алкотектор "PRO-100" (заводской номер прибора 639511, дата последней поверки 27.12.2016 года) исследования у Юсубова Р.Р. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако поскольку имелись достаточные основания полагать, что Юсубов Р.Р. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования был отрицательным, инспектор ГИБДД в присутствии двух понятых направил Юсубова Р.Р. на медицинское освидетельствование, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юсубов Р.Р. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого Юсубов Р.Р. отказался.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД Сапожникова Д.Р, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ***, согласно которым в присутствии двух понятых Юсубов Р.Р, имеющий признаки опьянения, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, однако в связи с наличием оснований полагать, что водитель Юсубов Р.Р. находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Юсубов Р.Р. отказался. При этом свидетель *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Юсубовым Р.Р. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Сам Юсубов Р.Р, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи в процессуальных документах, тем самым распорядившись своими правами, предусмотренными КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

При этом из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии Юсубова Р.Р, который отказался от их подписания, о чём инспектором ГИБДД в установленном порядке в протоколах сделаны соответствующие записи "отказ". Копии процессуальных документов Юсубов Р.Р. получил на месте остановки транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетеля ***

Показания свидетеля Юсубова О.Р, допрошенного судьёй районного суда, получили надлежащую оценку, изложенную в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод о том, что Юсубов Р.Р. в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, пройденного Юсубовым Р.Р. самостоятельно, судебными инстанциями правильно не принят во внимание, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, необходимо отметить, что медицинское освидетельствование в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" Юсубов Р.Р. проходил 14 октября 2017 года в 18 часов 36 минут до 18 часов 55 минут, в то время как от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Юсубов Р.Р, имеющий признаки опьянения, отказался 13 октября 2017 года в 23 часа 10 минут.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Юсубова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Юсубова Р.Р, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Юсубова Р.Р, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Юсубову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Юсубова Р.Р. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Юсубова Р.Р. в обжалуемых судебных актах мировым судьёй и судьёй районного суда указаны письменные объяснения *** и *** от 13 октября 2017 года, при этом при получении данных объяснений вышеназванные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указанные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юсубова Р.Р.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 08 декабря 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юсубова Р.Р. изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения *** и ***.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 08 декабря 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Юсубова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин