Определение Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4г-4963/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Овсеевича Я.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Овсеевичу Я.Л. (третье лицо - Герасимов В.В.) о признании права отсутствующим, истребованному 09 апреля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Овсеевичу Я.Л. (третье лицо - Герасимов В.В.) о признании права отсутствующим, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда от 13 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года, истцу Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 28 февраля 2014 года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года постановлено:

- иск Департамента городского имущества города Москвы к Овсеевичу Я.Л. о признании права отсутствующим - удовлетворить;

- признать отсутствующим право собственности Овсеевича Я.Л. на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 640,5 кв.м, расположенное по адресу: *** (запись в ЕГРП N77-77-11/085/2012-787 от 21 июня 2012 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года решение суда от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года отменить; принять новое решение:

- иск Департамента городского имущества города Москвы к Овсеевичу Я.Л. о признании права отсутствующим - удовлетворить;

- признать отсутствующим право собственности Овсеевича Я.Л. на объект недвижимости - здание общей площадью 640,5 кв.м, расположенное по адресу: ***.

В кассационной жалобе ответчик Овсеевич Я.Л. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 30 января 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: ***; на основании постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N 47 и выписки из реестра объектов недвижимости право собственности города Москвы возникло на нежилые помещения в трехэтажном здании, расположенном по адресу: ***, а именно: подвал площадью 83,4 кв.м. и нежилые помещения площадью 437 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 25 января 2012 года и 26 октября 2012 года соответственно; согласно перечню объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", утвержденному указанным постановлением, в числе прочих значился дом, расположенный по адресу: ***, стр. 1, площадью 438 кв.м.; по данным, представленным в материалы дела, здание, расположенное по адресу: ***, имеет площадь 1 187,8 кв.м, его назначение служебное, в нем расположено детское дошкольное учреждение, собственником указанного здания является город Москва; с 10 июля 2001 года данное здание находится в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения детский сад N 1831; дома, расположенные по адресам: *** и ***, стр. 1 являются разными объектами недвижимости, с разными площадями, временем постройки и назначением; Овсеевич Я.Л. является собственником нежилого трехэтажного здания площадью 640,5 кв.м, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2013 года, записью в ЕГРП от 21 июня 2012 года; основанием возникновения права собственности Овсеевича Я.Л. является договор купли - продажи от 30 мая 2012 года, заключенный между Овсеевичем Я.Л. и Герасимовым В.В.; согласно п. 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил нежилое здание общей площадью 438,5 кв.м, расположенное по адресу: ***; Герасимов В.В. являлся собственником спорного здания на основании договора купли -

продажи от 01 марта 2011 года, заключенного им с ООО "Турботест"; ООО "Турботест" принадлежало здание на основании договора купли - продажи от 14 марта 1997 года, однако, каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что указанное здание с 1998 года принадлежит городу Москве на законных основаниях; однако, в 2012 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Овсеевича Я.Л. на указанное здание; 21 марта 2013 года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права; однако, какие - либо сделки со стороны истца по отчуждению указанного здания не совершались, а наличие записи о правах иного лица на принадлежащее городу Москве имущество нарушает права истца.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований, сославшись на то, что представленные материалы свидетельствуют о праве собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: ***, которое из владения города Москвы не выбывало.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение норм действующего процессуального законодательства распределяя обязанность доказывания и удовлетворяя иск Департамента городского имущества города Москвы к Овсеевичу Я.Л. о признании его права отсутствующим, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не доказал всю последовательность перехода права собственности на спорное здание, в то время как иск предъявлен Департаментом городского имущества города Москвы, право собственности которого зарегистрировано позже права собственности ответчика; в силу действующего законодательства именно на истце лежала обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и для признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене; согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 22/10 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; согласно указанным требованиям действующего законодательства иск о признании права собственности отсутствующим может

быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющим спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано; согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 22/10 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения; в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; ответчик Овсеевич Я.Л. каких - либо действий по фактическому владению спорного имущества не предпринял; так он в материалы дела представил договор подряда от 05 августа 2014 года, заключенный с ООО "АкадемСтрой" на производство комплекса проектных и строительных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: ***; договор от 24 ноября 2014 года, заключенный с ООО "Управление качеством строительства" на проведение строительно - технической экспертизы объектов капитального строительства-фундамента здания спорного объекта; договор подряда от 05 августа 2014 года; из представленных в материалы дела документов о том, что органами

местного самоуправления Овсеевичу Я.Л. предписывалось привести спорное здание в соответствие с требованиями градостроительных норм и антитеррористического законодательства, усматривается, что указанные документы датированы после предъявления иска Департаментом городского имущества города Москвы о признании права отсутствующим на спорное здание; третьим лицом Герасимовым В.В. представлен договор на выполнение работ по покраске от 11 июля 2011 года, заключенный с ООО "Технофорт", согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов и с помощью оборудования подрядчика работу по покраске фасада нежилого здания, расположенного по адресу: ***, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат; договор подряда от 10 мая 2012 года, заключенный с ООО "Гриндекс" на выполнение демонтажа напольного покрытия межкомнатных перегородок в здании; договор об оказании бытовых услуг населению от 17 августа 2011 года, заключенный между Герасимовым В.В. и Индивидуальным предпринимателем Мальцевым М.С, по которому исполнитель принял на себя оказание услуг по замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок; однако, из указанных договоров не усматривается, что они исполнялись, а также то, что работы по договорам производились и оплачивались стороной заказчика; действия ответчика Овсеевича Я.Л. направлены на распоряжение, а не на владение, пользование спорным имуществом, которое находится в фактическом владении собственника города Москвы; кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком документов усматривается, что они все датированы после предъявления иска Департаментом городского имущества города Москвы о признании права Овсеевича Я.Л. на здание, расположенное по адресу: ***, отсутствующим; в то время как Департамент городского имущества города Москвы представил документы, подтверждающие фактическое владение спорным имуществом; здание по адресу: *** являлось многоквартирным домом; в соответствии с постановлением

Правительства Москвы "О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе" от 12 мая 1999 года N 397 жилой дом по адресу: *** признан аварийным; осуществлялось переселение граждан из жилого дома, подлежащего реконструкции и комплексному капитальному ремонту в соответствии с постановлениями Правительства от 05 января 1993 года N 5 и N 6, согласно приложения N1 - по ул. Трубная, 31 стр. 1 общей площадью 358 кв.м, количество семей 9 (22 чел.); также распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2009 года N 932-РП приняты меры обеспечения антитеррористической безопасности жителей города Москвы, в которое включено жилое здание по спорному адресу; представлен акт проверки отселенного жилого дома от 23 декабря 2009 года; газопровод обрезан, снято напряжение, вода отключена; согласно протоколу совещания выполнения мероприятий по обеспечению реализации проекта капитального ремонта 17-ти отселенных ветхих и аварийных строений и формирования следующего этапа реновации (капительного ремонта) отселенных домов в ЦАО от 13 декабря 2012 года получены свидетельства о регистрации собственности города Москвы и подготовлен пакет документов для проведения оценки недвижимого имущества, в том числе д. 31 по ул. Трубная; в материалы дела представлена архивная документация МосгорБТИ, а именно технический паспорт на д. 31 по ул.

Трубной, из которого усматривается, что здание переводилось из жилого фонда в нежилой; в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; доводы ответчика Овсеевича Я.Л. о том, что он является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание, так как, заключая договор купли-продажи спорного помещения Овсеевич Я.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, а также должен был убедиться, на каких основаниях владеет приобретаемым имуществом продавец; из материалов дела усматривается, что ООО "Турботест" являлся собственником нежилого здания общей площадью 438,5 кв.м. на основании договора купли - продажи от 14 марта 1997 года, однако, запись о регистрации договора в регистрирующем органе отсутствует, также в материалы дела не представлен договор купли - продажи от 14 марта 1997 года; согласно постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации постановляет: объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на

чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов; имущество из владения города Москвы в пользу ООО "Турботест" не выбывало, при этом, данных о том, у кого ООО "Турботест" приобретало спорное имущество, судом не добыто, а сторонами не представлено; тем самым, совершение городом Москвой действий по регистрации права на спорный объект и получение соответствующих свидетельств в 2012 году не является основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности Овсеевича Я.Л. на объект недвижимости - здание общей площадью 640,5 кв.м, расположенное по адресу: ***, поскольку истец обладал и обладает вещным правом и правом владения на спорный объект; истцом представлены исчерпывающие доказательства, которые подтверждают фактическое владение города Москвы зданием, расположенным по адресу: ***; таким образом, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности Овсеевича Я.Л. на объект недвижимости - здание общей площадью 640,5 кв.м, расположенное по адресу: ***, должны быть удовлетворены.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего апелляционного определения судебной коллегии, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика Овсеевича Я.Л. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Овсеевича Я.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Овсеевичу Я.Л. (третье лицо - Герасимов В.В.) о признании права отсутствующим - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев