Определение Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 4г-6622/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сенько А.М., подписанную представителем по доверенности Сенько Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года по делу по иску Сенько А.М. к Васильковой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Сенько А.М. обратилась в суд с иском к Васильковой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Сенько М.Ю, умершего ***** года, ссылался на то, что ***** года умер его отец Сенько М.Ю, 25 августа 1954 года рождения, в состав наследственного имущества входит доля в квартире по адресу: *****. Истец пропустил срок для принятия наследства, поскольку не знал о смерти отца и наличии наследственного имущества. После смерти бабушки Сенько Т.Ф. по сообщению двоюродного брата Сенько Д.В. единственным наследником по завещанию в отношении квартиры стал он. После расторжения брака родителей истец проживал с матерью, отец с истцом не общался, страдал психическим заболеванием. С осени 2012 г. истец большую часть времени проживал за границей в Таиланде, о смерти отца ему стало известно 03 марта 2017 г, когда он был привлечен в качестве третьего лица в ходе рассмотрения в Дорогомиловском районном суде г. Москвы дела N 2-13/2017 по иску Васильковой В.В. о признании недействительным отказа от наследства, подписанного Сенько М.Ю. и удостоверенного нотариусом города Москвы Рябисом Д.А. 17 ноября 2010 г. за N *****. Из материалов гражданского дела N 2-13/2017 истцу стало известно, что двоюродная сестра отца Василькова В.В. 15 октября 2015 г. обратилась к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства на имущество Сенько М.Ю, указав, что ей не известно о существовании иных наследников, кроме его тети Юрьевой Г.Ф. 10 июня 2017 г. истец прилетел из Таиланда в Москву и 13 июня 2017 г. обратился к нотариусу г.Москвы Хамидуллиной А.А. с заявлением о принятии наследства к имуществу Сенько М.Ю, однако получил отказ в устной форме в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года исковые требования Сенько А.М. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

восстановить Сенько Александру Михайловичу срок принятия наследства после смерти Сенько Михаила Юрьевич, умершего 28 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сенько А.М. к Васильковой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

В кассационной жалобе Сенько А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, ***** г. умер Сенько Михаил Юрьевич, 25 августа 1954 года рождения.

Сенько A.M. является сыном Сенько М.Ю, его наследником по закону первой очереди.

Обращаясь в суд с иском, Сенько А.М. указал, что брак его родителей расторгнут в 1985 году, на момент расторжения брака ему было три года, он постоянно проживал с матерью, с отцом не общался, поскольку Сенько М.Ю. страдал психическим заболеванием, о смерти отца ему стало известно только 03 марта 2017 г.

Из представленных документов следует, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 г. по делу N 2-13/2017 удовлетворены исковые требования Васильковой В.В. к Сенько М.Г, нотариусу г. Москвы Рябису Д.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства, признан недействительным отказ от наследства, подписанный Сенько М.Ю. и зарегистрированный нотариусом г.Москвы Рябисом Д.А. 17 ноября 2010 г. N *****.

Данным решением установлено, что ***** г. умерла Сенько Т.Ф, 21 ноября 1932 года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: *****.

Наследником по закону первой очереди являлся сын Сенько М.Ю, умерший 28 июня 2015 г.

17 ноября 2010 г. нотариусом г. Москвы Рябис Д.А. удостоверено заявление Сенько М.Ю, которым он отказался от наследства после смерти матери Сенько Т.Ф. в пользу внука наследодателя Сенько Д.В.

Сенько Д.В. был признан наследником и зарегистрировал за собой право собственности на квартиру по адресу: *****.

***** г. Сенько Д.В. умер.

Также установлено, что Сенько М.Ю. при подписании заявления об отказе от принятия наследства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказ от наследства от 17 ноября 2010 г. признан недействительным.

Из представленных документов следует, что наследственное дело к имуществу Сенько М.Ю. открыто нотариусом города Москвы Хамидуллиной А.А. 15 октября 2015 г. по заявлению Васильковой В.В, в заявлении о принятии наследства ответчик в качестве наследника по закону помимо себя указала Юрьеву Г.Ф, Сенько А.М. в качестве наследника не указала. В наследственном деле к имуществу Сенько М.Ю. отсутствуют сведения о каком-либо его имуществе, подлежащем наследованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Сенько А.М. не знал и не мог знать об открытии наследства после смерти Сенько М.Ю, поскольку с отцом он не общался, при этом о наличии у Сенько М.Ю. наследственного имущества истцу стало известно из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебной коллегией установлено, что о смерти отца Сенько А.М. стало известно 03.03.2017 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, уведомил лишь его об обращении в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, которое было подано в суд 29.06.2017 года.

Из представленных документов следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. по делу N 2-13/2017 удовлетворены исковые требования Васильковой В.В. к Сенько М.Г, нотариусу г. Москвы Рябису Д.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства, признан недействительным отказ от наследства, подписанный Сенько М.Ю. и зарегистрированный нотариусом г.Москвы Рябисом Д.А. 17 ноября 2010 г. N *****. В ходе рассмотрения данного дела предметом спора являлось наследство в виде квартиры по адресу: *****; определением суда от 02 марта 2017 года к участию в качестве третьего лица по делу был привлечен Сенько A.M.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сенько А.М. не интересовался судьбой отца, наследственного имущества, обращение его в суд с иском стало возможным только вследствие удовлетворения исковых требований Васильковой В.В. к Сенько М.Г, нотариусу г. Москвы Рябису Д.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства. Кроме того, истец обратился в суд только спустя 2 лет после смерти отца, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Из представленных документов следует, что Сенько A.M. с осени 2012 года проживал Таиланде, ежегодно бывал в г.Москве в летние месяцы, однако своего отца не навещал, его судьбой не интересовался.

Разрешая исковые требования Сенько А.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Сенько М.Ю, скончавшегося 28 июня 2015 года, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Сенько А.М, поскольку исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для принятия наследства после смерти Сенько М.Ю, умершего 28 июня 2015 года, Сенько А.М. пропущен по уважительным причинам, поскольку он не знал и не мог знать о смерти отца и об открытии наследства до марта 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сенько А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова