Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4г-6955/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Заборы А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 июня 2018 года, и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 июня 2018 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу 2-2677/17 п о иску ООО "ПМ Эксплуатация" к Заборе А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по иску Забора А.В. к ЗАО "Прима-мех" о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПМ Эксплуатация" обратился в суд с иском к Заборе А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Забора А.В. не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с ноября 2015 года по 31 октября 2016 года, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71. 536,90 руб, пени в размере 23.219,26 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Забора А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту.

В обоснование иска Забора А.В. указал, что по договору участия в долевом строительстве от 30 декабря 2011 года в отношении жилого помещения по адресу: ***, срок передачи неоднократно переносился по вине застройщика; при подписании акта приема-передачи квартиры истцом выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать квартиру по назначению, просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 25 ноября 2015 года и обязать ЗАО "Прима-мех" передать ему жилое помещение по двустороннему передаточному акту в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года, постановлено:

- исковые требования ООО "ПМ Эксплуатация" к Заборе А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить;

- взыскать с Заборы А.В. в пользу ООО "ПМ Эксплуатация" задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по квартире по адресу: ***, в размере 71.536,90 руб, пеню в размере 23.219,26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.654,06 руб, а всего - 97.410,22 руб.;

- в удовлетворении исковых требований Заборы А.В. к ЗАО "Прима-мех" о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту, отказать.

Заборой А.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 декабря 2011 года Забора А.В. по договору участия в долевом строительства приобрел 3-комнатную квартиру, площадью 103,8 кв.м в жилом комплексе "Виноградный" по адресу: ***.

31 декабря 2014 года ЖК "Виноградный" введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2014 года.

25 ноября 2015 года в связи с уклонением Забора А.В. от принятия квартиры и подписания двустороннего акта составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: ***, по которому квартира передана в одностороннем порядке Забора А.В. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

ООО "ПМ Эксплуатация" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом ЖК "Виноградный" по адресу: ***.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Забора А.В. не исполняет.

Задолженность за период с ноября 2015 года по 31 октября 2016 года составила 71.536,90 руб.

Удовлетворяя иск ООО "ПМ Эксплуатация", суд руководствовался ч.3 ст.30, ст.ст.153, ч.ч.1, 14 ст.155, 158, 210 ЖК РФ и исходил из того, что Забора А.В, являясь собственником жилого помещения, свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; Забора А.В, как лицо, не вносившее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязан уплатить ООО "ПМ Эксплуатация" пени.

Отказывая в удовлетворении иска Забора А.В, суд руководствовался ч.1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.6, 7, 8, п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что с заявлением о составлении акта о несоответствии объекта ч.1 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец к ответчику не обращался, требования об устранении недостатков не предъявлял, доказательств того, что выявленные недостатки (отсутствие стяжки на полу, штукатурки на стенах, повреждения радиаторов, наличие бетонных наплывов, повреждение/отсутствие нескольких стеклопакетов, частичное нефункционирование открывающихся створок окон), являются существенными, не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил наличие недостатков, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку представитель ответчика указал на несущественные недостатки, выявленные при осмотре объекта.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Заборы А.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу 2-2677/17 п о иску ООО "ПМ Эксплуатация" к Заборе А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по иску Забора Артема Васильевича к ЗАО "Прима-мех" о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова