Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7056/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Попова А.В., поступившую 18 мая 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу по иску Попова Антона Владимировича к ЗАО "М Банк" о взыскании недополученной персональной надбавки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по иску Попова А.В., Пошукаева А.С., Диденко М.И. к ЗАО "М Банк" об отмене приказа о режиме временного приостановления деятельности (простоя), взыскании недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "М Банк" о взыскании недополученной персональной надбавки за период с июля 2013 года по август 2015 года в размере 250 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 160 руб. 63 коп. В обоснование данных требований истец указал, что с 23 января 2012 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности главного специалиста Отдела экономической безопасности Управления безопасности. В соответствии с дополнительным соглашением от 09 января 2013 года к трудовому договору истцу установлена ежемесячная персональная надбавка в размере 10 000 руб, которая за период с июля 2013 года по август 2015 года ответчиком не выплачивалась.

Истцы Попов А.В, Пошукаев А.С, Диденко М.И. обратились в суд с иском к ЗАО "М Банк" об отмене приказа N 1117-К от 14 августа 2015 года о режиме временного приостановления деятельности (простоя), взыскании недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Истец Попов А.В. просил взыскать в счет заработной платы сумму 134 162 руб. 02 коп, проценты в размере 2 685 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Пошукаев А.С. просил взыскать в счет заработной платы 130 205 руб. 57 коп, проценты в размере 2 683 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 200 руб. Диденко М.И. просил взыскать в счет заработной платы 110 824 руб. 91 коп, проценты в размере 1 916 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что на основании трудовых договоров состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Мосстройэкономбанк", приказом Банка России от 24 июля 2015 года N ОД-1772 у ЗАО "М Банк" отозвана лицензия на осуществление операций с 24 июля 2015 года. В связи с отзывом лицензии руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией издан приказ N 1104-К от 31 июля 2015 года "О сокращении штата работников" с 04 ноября 2015 года. 14 августа 2015 года издан приказ N 1117-К "О режиме временного приостановления деятельности (простоя)", в соответствии с которым с 18 августа 2015 года должности главного и ведущего специалистов Отдела экономической безопасности Управления безопасности переводятся на график работы в режиме временного приостановления деятельности (простоя). Истцы полагали, что данный приказ является незаконным, поскольку в простой они были направлены после уведомления о сокращении штата. Кроме того, заработная плата за июль 2015 года выплачена 25 августа 2015 года, заработная плата за август 2015 года выплачена 04 сентября 2015 года, в связи с чем был нарушен срок выплаты заработной платы. Действиями ответчика истцам был причинён моральный вред.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных истцами требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части, касающейся его исковых требований.

01 июня 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 14 июня 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2012 года Попов А.В. заключил трудовой договор с ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ЗАО "М Банк"), на основании которого был принят на работу на должность ведущего специалиста Отдела экономической безопасности Управления безопасности с установлением должностного оклада в размере 46 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09 января 2013 года к трудовому договору, работник переведён на должность главного специалиста Отдела экономической безопасности Управления безопасности с 09 января 2013 года, истцу установлена ежемесячная персональная надбавка за интенсивность труда и расширенный объём работы в размере 10 000 руб. с 09 января 2013 года.

18 апреля 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, в силу которого с 01 июля 2013 года раздел 2 "Оплата труда "договора" изложен в следующей редакции: работодатель с 01 июля 2013 года обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 49 000 руб.

03 февраля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункт 2.1 внесены изменения в части должностного оклада до 69 999 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 апреля 2015 года внесены изменения в пункт 2.1 трудового договора, в соответствии с которым должностной оклад Попова А.В. составляет 100 000 руб.

Пунктом 2.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 18 апреля 2013 года предусмотрено, что по решению работодателя и в соответствии с локальными нормативными актами банка, работнику может дополнительно устанавливаться персональная надбавка к должностному окладу.

Согласно статье 8 Положения об оплате труда работников ЗАО "М Банк", персональная надбавка устанавливается отдельным работникам за высокое качество работы, особые условия труда, сложность выполняемой ими работы, трудовые успехи, высокую производительность /интенсивность/ напряженность труда, наставничество, за работу связанную с выполнением срочных особо важных и ответственных заданий и поручений руководства, за высокую профессиональную квалификацию.

Персональные надбавки не являются обязательной формой оплаты для каждого работника, устанавливаются приказом Председателя Правления Банка либо лица, уполномоченного на это Председателем правления банка, с указанием оснований установления, периода действия и размера.

Судом принято во внимание, что в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору пункт 2.1 изложен в новой редакции и не содержит условий о ежемесячной выплате работнику надбавки в размере 10 000 руб.

Доказательств того, что работодателем, начиная с 18 апреля 2013 года, принимались решения о выплате истцу персональной надбавки, издавались соответствующие приказы, либо между сторонами подписывались дополнительные соглашения, устанавливающие соответствующую обязанность работодателя, суду не представлено. Председателем правления банка не издавалось каких-либо распоряжений относительно назначения Попову А.В. персональной надбавки в размере 10 000 руб.

Суд пришел к правомерному выводу об отказе Попову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной персональной надбавки за период с июля 2013 года по август 2015 года в размере 250 000 руб.

Разрешая исковые требования Попова А.В, Пошукаева А.С, Диденко М.И. об отмене приказа N 1117-К от 14 августа 2015 года "О режиме временного приостановления деятельности (простоя)", суд пришел к следующим выводам.

Истцы Попов А.В. и Пошукаев А.С. занимали должности главного специалиста, истец Диденко М.И. занимал должность ведущего специалиста в Отделе экономической безопасности Управления безопасности.

Трудовые отношения с истцами прекращены 03 ноября 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом Банка России от 24 июля 2015 года N ОД-1772 у кредитной организации ЗАО "М Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

31 июля 2015 года временной администрацией издан приказ N 1104-К о сокращении штата работников с учетом указанных обстоятельств, утверждением нового штатного расписания от 28 июля 2015 года, должности истцов с 04 ноября 2015 года подлежали сокращению.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ЗАО "М Банк" в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ временной администрацией по управлению кредитной организацией издан приказ о режиме временного приостановлении деятельности (простоя), в соответствии с которым работники переведены с 18 августа 2015 года на график работы в режиме временного приостановлении работы (простоя). С данным приказом истцы ознакомлены под роспись 14 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года ЗАО "М Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно объяснениям представителя ответчика, приказ о режиме простоя был издан в связи отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем работники банка были лишены возможности исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, что влечет приостановление работы по причинам экономического, технического и организационного характера.

С 18 августа 2015 года на основании данного приказа истцы находились в режиме простоя по независящим от работодателя и работников причинам. Ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ произведён расчет и соответствующая оплата времени простоя работников, работникам разрешено не находится на рабочих местах с 18 августа 2015 года до момента письменного уведомления об окончании времени простоя, до дня перевода их на другую работу или до дня увольнения, обозначенного в уведомлении о предстоящем сокращении. С приказом истцы ознакомлены, указали о своём несогласии.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Суд исходил из того, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истцов работой по занимаемым ими должностям. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период нахождения в простое истцы исполняли свои трудовые обязанности, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа N 1117-К от 14 августа 2015 года о режиме временного приостановления деятельности (простоя), взыскании недополученной заработной платы, у суда не имелось. Требования о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск также оставлены судом без удовлетворения, поскольку следовали из неверного расчета истцами недополученной заработной платы.

Так как работодателем трудовые права истцов нарушены не были, суд отказал им в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ. Оснований для компенсации судебных расходов также не имелось.

Поскольку в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ к трудовым правоотношениям не применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя Попова А.В. являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попова А.В. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу по иску Попова А.В. к ЗАО "М Банк" о взыскании недополученной персональной надбавки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по иску Попова А.В, Пошукаева А.С, Диденко М.И. к ЗАО "М Банк" об отмене приказа о режиме временного приостановления деятельности (простоя), взыскании недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева