Определение Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4г-7289/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Литвиненко А.М., действующего на основании доверенности в интересах ООО "РФСК", поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2018 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года по гражданскому делу по иску Стрельниковой Е.Н. к ЖСК "Павшино", ООО "РФСК", о защите прав потребителей,

установил:

Стрельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Павшино" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31 августа 2011 года между ней и ЖСК был заключен договор об участии в ЖСК, по которому ЖСК "Павшино" принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать ей квартиру, однако при приемке квартиры истцом были обнаружены дефекты, по результатам экспертизы квартира не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, в связи с чем она понесла убытки на устранение недостатков в сумме 873 708, 04 руб. В этой связи истец просит взыскать сумму убытков в свою пользу, компенсацию моральный вред в размере 50 000,00 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, и просила взыскать с ЖСК "Павшино" убытки в размере 873 708,04 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 937,08 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Определением суда от 03 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Региональная финансово-строительная Компания" (ООО "РФСК").

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Стрельниковой Е.Н. к ЖСК "Павшино" и ООО "РФСК" о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "РФСК" в пользу Стрельниковой Елены Николаевны убытки в размере 873 708 рублей 04 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 436 854 рублей 02 коп, судебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 937 руб. 08 коп.

В требованиях к ЖСК "Павшино" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в части взыскания с ООО "РФСК" в пользу Стрельниковой Елены Николаевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 436 854 рублей 02 копеек отменить.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "РФСК" в пользу Стрельниковой Е. Н. убытки в размере 680 025 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9290 рублей 63 копеек.

В удовлетворении требований Стрельниковой Е.Н. к ЖСК "Павшино" отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 31 августа 2011 года между истцом и ЖСК "Павшино" был заключен договор *, в соответствии с которым истец вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома по адресу: * и с целью получения жилого помещения в виде отдельной квартиры приняла на себя обязательства по оплате вступительного и паевого взноса, а при необходимости членского и дополнительного (целевого) взноса.

05 мая 2015 г. ЖСК "Павшино" исполнил свои обязательства, подписал с истцом Акт приема- передачи квартиры, и выдал истцу ключи от квартиры. Претензий по качеству объекта на момент его передачи у истца не было.

Таким образом, все обязательства, принятые на себя в рамках договора, ЖСК "Павшино" исполнил в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 110 ЖК РФ, согласно которым ЖСК является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, и все денежные средства в полном объеме, привлеченные от физических лиц были направлены исключительно на инвестирование строительства и удовлетворение потребностей физических лиц в жилье, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЖСК "Павшино" является исключительно соинвестором в строительстве данного жилого дома и не может нести ответственность за выявленные строительные недостатки, т.к. не является Застройщиком объекта.

Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира Истца, является ООО "РФСК", что подтверждается Разрешением на строительство N * от "03" августа 2010 г.

В этой связи, именно ООО "РФСК" несет ответственность за качество построенного жилья.

Также суд установил, что в квартире истцом были обнаружены недостатки, на устранение которых ей необходимо понести расходы в сумме 873 708,04 руб, что подтверждается представленным в дело экспертным исследованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "РФСК" в пользу Стрельниковой Е.Н. убытков в размере 873 708 рублей 04 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "РФСК" в пользу истца штраф в сумме 436 854 рублей 02 копеек.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ООО "РФСК" в пользу истца расходы на оплату проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, указав на то, что как усматривается из п.1.6 договора об участии в ЖСК от 31.08.2011 г, заключенного между истцом и ЖСК "Павшино", отделочные работы в квартире не производятся.

Так, согласно локальной смете N 1 устранения дефектов в квартире истца, в перечень работ входит устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (30 мм) стоимостью 8707 рублей 01 копейка, стоимость сухой смеси "Наливной пол" для устройства стяжек - 23 186 рублей 80 копеек и штукатурка по сетке без устройства каркаса стоимостью 161 788 рублей 88 копеек, тогда как работы по стяжке полов и штукатурке стен относятся к работам, связанным с внутренней отделкой жилого помещения, которая договором об участии в ЖСК в отношении квартиры истца не предусмотрена.

В связи с изложенным, судебная коллегия исключила расходы на устройство стяжки полов, штукатурку стен и приобретение смеси для стяжки из состава убытков, взыскав в пользу истца с ООО "РФСК" убытки, связанные с передачей истцу квартиры ненадлежащего качества, в размере 680 025 рублей 66 копеек.

Поскольку был изменен размер убытков, подлежащих взысканию с ООО "РФСК" в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, изменила решение суда в части взыскания с ООО "РФСК" расходов по оплате госпошлины взыскав в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 9290 рублей 63 копеек.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "РФСК" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец обращалась с досудебной претензией о возмещении ей убытков, связанных с передачей квартиры ненадлежащего качества, в ЖСК "Павшино", на котором, как было установлено судом, не лежит обязанность по возмещению истцу убытков. С аналогичным требованием истец к ООО "РФСК" не обращалась, в связи с чем ООО "РФСК" не нарушало права истца как потребителя и не отказывало истцу в удовлетворении её требований в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "РФСК" о рассмотрении дела, назначенном на 16 июня 2017 г, судебная коллегия призала необоснованными, поскольку в материалах дела имеется извещение о явке ООО "РФСК" в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2017 г, направленное ООО "РФСК" 29 мая 2017 г, которое согласно сведениям Почты России, было получено ООО "РФСК" 07 июня 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РФСК" не является застройщиком, а является всего лишь одним из инвесторов, который внес в качестве инвестиционного взноса в реализацию инвестиционного проекта права пользования земельными участками, а потому не должен нести ответственность перед истцом за передачу ей квартиры ненадлежащего качестве, так как инвестором и техническим заказчиком является ООО "Капстрой-Девелопмент", судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку разрешение на строительство по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, 3-я очередь строительства, мкр. 4, корп. 38 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанного жилого дома выданы именно ООО "РФСК".

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Литвиненко А.М, действующего на основании доверенности в интересах ООО "РФСК" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.