Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7963/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Савченкова Г.Т., поданную в суд кассационной инстанции 08 июня 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Савченкова Г.Т. к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, неустойки за задержку заработной платы, обязании осуществить отчисления, компенсации морального вреда, юридических расходов,

установил:

Савченков Г.Т. обра тился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, неустойки за задержку заработной платы, обязании осуществить отчисления, компенсации морального вреда, юридических расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Савченковым Г.Т. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждан ским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Савченков Г.Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и нео боснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения нор м материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных н арушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Савченков Г.Т. с 01 апреля 2010 года работал в АО "ФПК" на должность проводника пассажирского вагона 4 разряда Резерва проводников пассаж ирских вагонов 2-й группы пассажирского вагонного депо Москва-Киевская-структурного подразделения Московского филиала ОАО "ФПК", 01 апреля 2010 года с Савченковым Г.Т. заключен трудовой договор от 01 апреля 2010 года N 1119; 03 апреля 2015 года на основани и дополнительного соглашения к трудовому договору Савченков Г.Т. переведен на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов 2-й группы пассажирского вагонного депо Москва-Киевская - структурного подразделения Московского филиала АО "ФПК"; согласно п. 5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере 57,68 руб. в час, по п. 3 дополнительного соглашения к тру довому договору от 03 апреля 2015 года Савченкову Г.Т. установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 68,28 руб. в час, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; условия трудового договора и дополнительного соглашения к не му подписаны сторонами и Савченковым Г.Т. не оспаривались в суде, зарплата Савченкову Г.Т. выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и задолженности по заработной плате со стороны ОАО "ФПК" перед Савченковым Г.Т. судом установлено не было ; п риказом от 12 июля 2016 года N 1244лс Савченков Г.Т. уволен в связи с выходом на пенсию по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Савченков Г.Т. исходил из того, что он работал в ОАО "ФПК" с 01 апреля 2010 года по 1 2 июля 2016 года в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда; по его мнению, за период работы у ОАО "ФПК" ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, а также не компенсировались командировочные расходы; при увольнении ОАО "ФПК" с ним о кончательный расчет не произвел, командировочные расходы не были выплачены, что стало причиной неверн ой индексации страховой пенсии; уточнив исковые требования, Савченков Г.Т. просил взыскать денежные средства за период работы с апреля 2010 года по июль 20 16 года в размере 637 633,40 руб. в счет задолженности по заработной плате; денежные средства в размере 2 282 960,80 руб. в счет командировочных расходов; денежные средства в размере 230 894,07 руб. в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы; об язать АО "ФПК" осуществить отчисления на его лицевой счет в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за весь период осуществления трудовой деятельности с 01 апреля 2010 года по 12 июля 2016 года; выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей в с чет компенсации морального вреда и денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения юридических расходов.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о б отказе в удовлетв орении заявленных Савченковым Г.Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, кач ества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоак тивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению ра ботодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы ; в силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещен ия; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; Савченков Г.Т в служебную командировку ОАО "ФПК" не направлялся; работа Савченков а Г.Т. у ОАО "ФПК" являлась постоянной и имела разъездной характер; размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ОАО "ФПК", постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер, утверждены Распоряжением от 31 января 2012 года 85р "Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов или структурных подразделений ОАО "ФПК", структурных подразделений фи лиалов ОАО "ФПК", постоянная работа которых осуществляется в

пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер"; пунктом 3 Положения от 31 января 2012 года N 85р предусмотрено, что работникам возмещаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, и иные расходы, связанные со служебными поездками; для возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жи тельства, и расходов на питание в служебных поездках работникам устанавливаются компенсационные выплаты (суточные) в размере 150 рублей (пункт 4 Положения); в соответствии с пунктом 4.5 "Положения о системе оплаты труда работников филиалов ОАО "ФПК", их ст руктурных подразделений и Вагонного участка центрального направления - структурного подразделения ОАО "ФПК", утвержденного распоряжением генерального директора от 14 ноября 2013 года N 1380р, работникам филиалов АО "ФПК", их структурных подразделений и Ваг онного участка центрального направления - структурного подразделения ОАО "ФПК", постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава, за период пребывания на территории иностранных государств выплачивается надбавка к месячной тарифной ставке (должностному окладу) за сутки нахождения в поездке в размере 1200 рублей; в подтверждение исполнения работодателем условий трудового договора ОАО "ФПК" представлены расчетные листки за период с 2010 года по 2016 года и маршрутн ые листы за период с 2013 года по 2016 года; тем самым, оплата труда Савченкова Г.Т. производилась согласно установленной тарифной ставке за фактическое отработанное время в отчётный месяц, в том числе за работу сверхустановленного учетным периодом времени ; размер часовой тарифной ставки соответствует заключенному трудовому договору с учетом индексации, произведенной ОАО "ФПК" в предыдущих годах; доводы Савченкова Г.Т. о наличии у ОАО "ФПК" задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ему денежных средств

в связи с направлением его в служебную командировку, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт направления Савченкова Г.Т. в командировку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела какими-либо достоверными доказательствами, подтвержд ен не был; расходы в связи со служебными поездками, которые были понесены Савченковым Г.Т, возмещены ОАО "ФПК" в соответствии с законодательством и локальными нормативными актами в полном объеме, что подтверждается расчётными и маршрутными листами; обязат ельства по выплате заработной платы за период работы Савченкова Г.Т, ОАО "ФПК" исполнены, задолженности перед Савченковым Г.Т. по оплате труда не имеется; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; Савченков Г.Т. о предполагаемом нарушении его прав должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Т К РФ; с исковым заяв лением о нарушении своих трудовых прав Савченков Г.Т. обратился в суд 25 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока давности; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отк аза в иске; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду предоставлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "ФПК" нарушены трудовы е права Савче нкова Г.Т, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Савченковым Г.Т. исковые требов ания удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, ос тав ила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод Савченкова Г.Т. о том, что судом не учтены его возражения на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд о том, что выплата заработной платы носила длящийся характер, не могу т быть приняты во внимание, так как Савченков Г.Т, заявляя о взыскании зарплаты и командировочных расходов за период с 2010 г ода по 2017 г ода, фактически просит взыскать неначисленную заработную плату и спорные суммы командировочных расходов ; начисления и выплаты заработной платы ответчик производил ежемесячно, следовательно, ежемесячно истец мог и должен был узна вать о нарушении своих прав ; к ак следует из разъяснений, данных в п. 56 п остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, длящийся характер носит нарушение при невыплате начисленной заработной платы; таким образом, зарплаты и доплаты, которые просит взыскать истец с ответчика, не бы ли начислены ответчиком, в связи с чем оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется; п оскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты, обязании ответчика произвести отчисления в ГУ ПФР РФ, взыскании компенсации морал ьного вреда и судебных расходов; с сылка Савченкова Г.Т. на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и командировочных расходов, компенсации за заде ржку выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд

первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом, достоверных доказательств нарушения п рав истца судом не установлено; д оводы Савченкова Г.Т. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем лишил возможности на правовую защиту, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допус кается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий ; и з указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, н о не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обос нованности и обстоятельств дела; в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитыв ал неоднокра тное отложение дела, отсутствие истца и ли его представителя в данном судебном заседании без предоставления надлежащих доказательств в оправдание при чин неявки в судебное заседание; неявка истца Савченкова Г.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судом законности и обоснованности судебного решения и на постановление судом правомерного судебного решения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационно й жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавлива ть новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу суд ебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в з аконную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенн ости.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Савченкова Г.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Савченкова Г.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Савченкова Г.Т. к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, неустойки за задержку заработной платы, обязании осуществить отчисления, компенсации морального вреда, юридических расходов - для рассмотрения в судебном заседан ии Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев