Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-8003/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Сетелем Банк", подписанную его представителем Эльдяевой О. П., направленную по почте 28 мая 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Атакишиева В.С. к ООО "Сетелем Банк" (третье лицо - ООО "Револт-Моторс") о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Атакишиев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" (третье лицо - ООО "Револт-Моторс") о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года заявленные Атакишиевым В.Ф. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 17 января 2014 года N * между Атакишиевым В.С. и ООО "Сетелем Банк" незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ответчик ООО "Сетелем Банк" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 января 2014 года между Атакишиевым В.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства N *, согласно которому банком должен был быть предоставлен истцу кредит в размере * руб. для целей приобретения товара у продавца ООО "Револт-Моторс" автомобиля КИА РИО VIN Z94 CB41 AAER184691; 20 января 2014 года ООО "Сетелем Банк" перевело ООО "Револт-Моторс" денежные средства в размере * руб. за автомобиль по договору купли-продажи от 17 января 2014 года N004654; 26 марта 2014 года ООО "Револт- Моторс" возвратило ООО "Сетелем Банк" денежные средства в размере * рублей; 18 января 2014 года (то есть до перечисления ООО "Сетелем Банк" * руб. в пользу ООО "Револт-Моторс" денежных средств за реализованный товар) Атакишиев В.С. обратился к ООО "Сетелем Банк" с заявлением об отказе от договора, полагая, что был введен в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту; 01 июля 2016 года на адрес Атакишиева В.С. поступило уведомление от ООО "Сетелем Банк" о погашении просроченной задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 17 января 2014 года N *; Атакишиев В.С. обратился в адрес ООО "Сетелем Банк" с требованием об аннуляции кредитного договора, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, Атакишиев В.С. исходил из того, что ООО "Револт-Моторс" продает ему автомобиль "КИО РИО" на следующих условиях: стоимость автомобиля * руб, из которых - * руб. оплачивает Атакишиев В.С. наличными, остальная сумма в размере * руб. оплачивается путем получения Атакишиевым В.С. целевого потребительского кредита; также Атакишиев В.С. обязался приобрести у ООО "Револт-Моторс" "страховку"; во исполнение указанных договоренностей Атакишиев В.С. оплатил ООО "Револт-Моторс" * руб, а также сумму страховой премии; ООО "Револт-Моторс" были составлены документы в банк ООО "Сетелем Банк" для получения кредита, при этом Атакишиеву В.С. была озвучена ставка по кредиту в размере 16% годовых, в связи с чем истцом был подписан договор о предоставлении потребительского кредита; впоследствии Атакишиев В.С. узнал, что ставка по кредиту составила 29,44 %; не согласившись с условиями кредита, Атакишиев В.С. потребовал у ООО "Револт-Моторс" вернуть ему денежные средства в размере * руб, а также сумму страховой премии; требования Атакишиева В.С. были удовлетворены; 01 июля 2016 года истец получил от ООО "Сетелем Банк" уведомление о необходимости погасить задолженность по кредитному договору; Атакишиев В.С. обратился в адрес ООО "Сетелем Банк" с требованием об аннуляции кредитного договора, так как указанное в договоре транспортное средство ему не передавалось, о чем истец своевременно сообщил банку; однако, в добровольном порядке требования Атакишиева В.С. удовлетворены не были.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Атакишиевым В.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором; в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; исходя из ответа УГИБДД города Москвы от 09 апреля 2017 года транспортное средство "КИА РИО", * за гражданином Атакишиевым В.С. в период с 01 января 2014 года по настоящее время не регистрировалось; в период с 30 января 2014 года по 17 августа 2015 года данное транспортное средство зарегистрировано за Чуфыркиным В.С, с 18 августа 2015 года по настоящее время за Харченко С.Я.; таким образом, договор купли-продажи какого-либо товара между Атакишиевым В.С. и ООО "Револт-Моторс" не заключался, каких либо достоверных доказательств обратного суду представлено не было; отказ от предоставления кредита на приобретение автомобиля подан

Атакишиевым В.С. как в ООО "Револт-Моторс", так и в ООО "Сетелем Банк", на следующий день после заключения кредитного договора, до перечисления денежных средств за товар, а потому является надлежащим свидетельством отсутствия у Атакишиева В.С. намерения на получение кредита для приобретения товара; тем самым, банк не должен был перечислять денежные средства ООО "Револт-Моторс"; таким образом, заявленные Атакишиевым В.С. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Сетелем Банк", не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Сетелем Банк" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Атакишиева В.С. к ООО "Сетелем Банк" (третье лицо - ООО "Револт-Моторс") о признании кредитного договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев