Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8207/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Костиной Г.Д., поступившую 14 июня 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу по иску Костиной Г.Д. к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино", Парфению С.Г. о признании недействительным договора долевого участи в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки,

установил:

Костина Г.Д. обратилась в суд с иском к РООА "Марьино", Парфению С.Г. о признании недействительным договора долевого участия в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N ***, заключенного 02 марта 2015 года между Парфением С.Г. и РООА "Марьино". В обоснование заявленных требований истица указывала, что оспариваемым договором предусмотрено, что после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию Парфению С.Г. передаётся машиноместо N ***. Между тем, 10 сентября 2003 года истица заключила договор долевого участия в строительстве объекта, предметом которого является спорное машиноместо. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 10 марта 2016 года отказано в удовлетворении иска Парфения С.Г. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI", Управлению Росреестра о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства. Данным апелляционным определением установлено, что сделка между Парфением С.Г. и РООА "Марьино" от 02 марта 2015 года нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы Костиной Г.Д. Спорная сделка является недействительной, поскольку ответчик РООА "Марьино" правом распоряжаться машиноместом N *** не обладал.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Костиной Г.Д. - отказано.

В кассационной жалобе Костина Г.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 сентября 2003 года между ООО "ВВК-ХХ I " и Костиной Г.Д. был заключен договор N *** долевого участия в строительстве объекта, предметом которого является долевое участие в строительстве двухэтажного гаража-стоянки по адресу: ***, по окончанию которого Костиной Г.Д. передаётся нежилое помещение-бокс N *** размером 3,5х6,2 м, расположенный на объекте на уровне 2 800 мм.

02 марта 2015 года между Парфением С.Г. и РООА "Марьино" был заключен договор долевого участия в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N 160, предметом которого, согласно пунктам 1.1, 1.2 являлось долевое участие сторон в финансировании в соответствие с настоящим договором строительства и сдачи в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на 250 машиномест с помещениями сервисных служб, охраны и администрации, расположенного по адресу: город Москва, ул. Подольская, вл. 26, а также оформление заказчиком права собственности соинвестора Парфения С.Г. на определённое в приложении к настоящему договору машиноместо N ***, размером 6,2х3,5 м. площадью 21 кв.м, на 3 этаже после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию, или права собственности на долю в гараже как в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года исковые требования Парфения С.Г. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI", Управлению Росреестра о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа N ***, площадью 21 кв.м, расположенного в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *** - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 марта 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года - отменено, в удовлетворении исковых требований Парфения С.Г. к РООА "Марьино", ООО "ВВК- XXI ", Управлению Росреестра о признании права собственности на долю в праве на объект незавершённого строительства отказано.

Разрешая указанное гражданское дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-175586 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ООО "ВВК-XXI" на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку по адресу: ***, в виде 92 машиномест. Указанным решением установлено, что 20 октября 2000 года РООА "Марьино" и ЗАО "РКЦ" было подписано дополнение к договору от 20 октября 1999 года N 11/М, в соответствии с которым стороны договорились о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест. Стороны произвели раздел машиномест в соотношении: 70% инвестору-подрядчику и 30% заказчику. Конкретный перечень и схема причитающихся сторонам машиномест в соответствии с нумерацией проектировщиков определяется "Протоколом о распределении долей сторон", являющийся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Протоколу распределения машиномест от 20 октября 2000 года, ЗАО "РКЦ" подлежали передаче конкретные машиноместа, в том числе машиноместо N ***.

После заключения 27 ноября 2000 года соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора-генподрядчика от ЗАО "РКЦ" ООО "ВВК-XXI" по договору от 20 октября 1999 года N 11/М между ЗАО "РКЦ" и ООО "ВВК-XXI" был подписан договор о порядке уступке прав и обязанностей N РВ-11М от 04 декабря 2000 года, а также акт от 04 декабря 2000 года, которым ЗАО "РКЦ" передал ООО "ВВК-XXI" для выполнения обязательств по договору N РВ-11М 17 боксов, в том числе N ***.

Судебной коллегией сделан вывод, что РООА "Марьино" не имел права распоряжаться указанным недвижимым имуществом, поскольку право распоряжаться машиноместом N ***, расположенным по адресу ***, было передано ЗАО "РКЦ" дополнением к договору от 20 октября 1999 года N 11/М, Протоколом распределения машиномест от 20 октября 2000 года, а после заключения договора о порядке уступке прав и обязанностей N РВ-11М от 04 декабря 2000 года право распоряжаться указанным машиноместом было передано ООО "ВВК- XXI ", поскольку правообладателем доли в гараже-стоянке в виде машиноместа N 160 стал генподрядчик ООО "ВВК- XXI ".

Сведений о том, что машиноместо N ***, расположенное в гараже-стоянке по адресу ***, передано РООА "Марьино", не имеется.

10 сентября 2003 года Костина Г.Д. заключила договор N *** долевого участия в строительстве объекта - машиноместа N ***, полностью оплатила ООО "ВВК- XXI " стоимость объекта правообладателю доли в гараже стоянке. Указанный договор не признан недействительным.

Парфений С.Г. заключил договор долевого участия в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N *** 02 марта 2015 года с РООА "Марьино", которое, подписав Протокол распределения машиномест от 20 октября 2000 года, было не вправе распоряжаться указанным машиноместом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костина Г.Д. ссылалась на то, что сделка между Парфением С.Г. и РООА "Марьино" от 02 марта 2015 года нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы Костиной Г.Д, является недействительной, поскольку РООА "Марьино" правом распоряжаться машиноместом N *** не обладал.

Судом по настоящему делу установлено, что 18 декабря 2017 года между РООА "Марьино" и Парфением С.Г. заключено соглашение о расторжении договора долевого участия финансирования строительства, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора долевого участия N *** о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***, заключенного 02 марта 2015 года между РООА "Марьино" и Парфением С.Г, с возвратом Парфению С.Г. 346 000 руб.

Поскольку оспариваемый договор прекратил своё действие в связи с расторжением, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костиной Г.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу по иску Костиной Г.Д. к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино", Парфению С.Г. о признании недействительным договора долевого участи в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева