Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8236/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Филатовой Ю.Э., поданную через отделение почтовой связи 09.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 18.06.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Филатовой Ю.Э. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Филатова Ю.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 25.01.2017 г..по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Citroen С4" г..р.з. ххх под управлением собственника Ж.Р.Р. и "Лада" г..р.з. ххх под управлением собственника Ц.Д.В, признанного виновником ДТП ввиду нарушения п. 8.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Citroen С4" г..р.з. В 789 СН 197 был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ххх N ххх. Ж.Р.Р. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого была выплачена страховая выплата в размере 34 800 руб. 00 коп. Однако, согласно экспертному заключению ИП "Дермель Э.Б." N ххх от 03.02.2017 г..стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Citroen С4" с учетом износа составила 102 600 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости - 5 360 руб. 00 коп. 13.02.2017 г..Ж.Р.Р. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32 900 руб. 00 коп. По договору цессии от 06.06.2017 г..Ж.Р.Р. уступил Филатовой Ю.Э. право требования получения страхового возмещения в неисполненной части от ОАО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, в том числе право на взыскание финансовой санкции, штрафов, пени, неустоек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филатова Ю.Э. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 260 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 40 260 руб.00 коп. за период с 28.02.2017 г..по 14.06.2017 г, штраф в размере 20 130 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 руб. 60 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г, в удовлетворении исковых требований Филатовой Ю.Э. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требования истца.

Письмом судьи Московского городского суда от 18.06.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд. 02.07.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.01.2017 г. по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Citroen С4" г.р.з. ххх под управлением собственника Ж.Р.Р. и "Лада" г.р.з. ххх под управлением собственника Ц.Д.В, признанного виновным в ДТП ввиду нарушения п. 8.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Citroen С4" г.р.з. ххх был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ххх N ххх.

01.02.2017 г. Ж.Р.Р. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому стороны пришли к согласию о том, что размер денежной выплаты составляет 34 800 руб. 00 коп. Размер выплаты рассчитан в строгом соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Центральным Банком РФ. После выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 25.01.2017 г, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

На основании платежного поручения N ххх от 08.02.2017 г. ответчиком было выплачено страховое возмещения в пользу Ж.Р.Р. в размере 34 800 руб. 00 коп.

Истом представлено заключение независимой экспертизы ИП "Дермель Э.Б." Nххх от 03.02.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Citroen С4" г.р.з. ххх с учетом износа составила 102 600 руб. 00 коп, размер утраты товарной стоимости - 5 360 руб. 00 коп.

13.02.2017г. Ж.Р.Р. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, основанной на экспертном заключении ИП "Дермель Э.Б."

ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворяя претензию, платежным поручением N ххх от 17.02.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в пользу Ж.Р.Р. в размере 32 900 руб. 00 коп.

06.06.2017 г. между Ж.Р.Р. и Филатовой Ю.Э. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Ж.Р.Р. уступил Филатовой Ю.Э. право требования получения страхового возмещения в неисполненной части к ОАО "АльфаСтрахование" по факту наступления страхового случая - причинения материального ущерба транспортному средству "Citroen С4" г.р.з. ххх в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2017 г, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, в том числе, право на взыскание финансовой санкции, штрафов, пени, неустоек.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент вынесения решения), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что страховщиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 34800 руб, определенном в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 01.02.2017г.; сторонами достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

При этом суд исходил из того, что Ж.Р.Р. добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы. Из содержания соглашения следует, что Ж.Р.Р. был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что проведение страховщиком оценки поврежденного транспортного средства и производство доплаты страхового возмещения уже после заключения указанного соглашения, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку заключенное сторонами соглашение от 01.02.2017 г. исполнено, доказательств признания его недействительным не представлено; прекращение обязательства ОАО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения на основании заключенного соглашения исключало возможность передачи Ж.Р.Р. права на его получение, так как на момент заключения договора цессии, данное право у него отсутствовало.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, признав приведенные в решении мотивы отказа в удовлетворении исковых требований верными, а обжалуемое истцом решение - законным и обоснованным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о выплате страхового возмещения от 01.02.2017г, на которое ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск, фактически не заключено, поскольку не подписано представителем ОАО "Альфа Страхование", несостоятельны. Судами двух инстанций установлено, что указанное соглашение о выплате страхового возмещения недействительным не признано, ОАО "Альфа Страхование" действительность его в суде не оспаривало, напротив, ссылалось на него как на доказательство, подтверждающее прекращение обязательств со стороны страховщика ввиду его исполнения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филатовой Ю.Э. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова