Определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4г-8384/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Киреевой Т.В., Киреева А.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К А.А., К С.А., К Е.А., поступившую в Московский городской суд 18.06.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Шестерниной Е.А. к Кирееву А.Н., Киреевой Т.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К А.А., К С.А., К Е.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Киреева А.Н., Киреевой Т.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К А.А., К С.А., К Е.А., к Шестерниной Е.А., Паршикову В.В., Паршиковой Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шестернина Ю.В. обратилась в суд с иском к Кирееву А.Н, Киреевой Т.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К А.А, К С.А, К Е.А, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Ответчики по условиям указанного договора право проживания в спорном жилом помещении и пользования им не сохранили.

Киреев А.Н, Киреева Т.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К А.А, К С.А, К Е.А, иск не признали и предъявили к Шестерниной Е.А, Паршикову В.В, Паршиковой Г.И. иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что договор купли-продажи квартиры является ничтожным, поскольку был заключен без цели наступления правовых последствий, указанных в нем, а с целью выселения из квартиры семьи Киреевых. Кроме того, Киреева Т.В. в 1998 году отказалась от приватизации квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, *, в пользу своих родителей - Паршиковой В.В. и Паршикова Г.И, которыми на жилое помещение зарегистрировано право собственности, затем оно было реализовано, в результате чего приобретена спорная квартира.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Шестерниной Е.А. к Кирееву А.Н, Киреевой Т.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К А.А, К С.А, К Е.А, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Выселить Киреева А.Н, Кирееву Т.В, К А.А, К С.А, К Е.А. из квартиры *.

Признать Киреева А.Н, Кирееву Т.В, К А.А, К С.А, К Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением квартиры * со снятием с регистрационного учёта.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Киреевой Т.В, Киреева А.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К А.А, К С.А, К Е.А, к Шестерниной Е.А, Паршикову В.В, Паршиковой Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. Киреевой Т.В, Кирееву А.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

В кассационной жалобе Киреевой Т.В, Киреева А.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К А.А, К С.А, К Е.А, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N *, расположенная по адресу: *, собственником которой в настоящее время является Шестернина Ю.В. на основании заключенного 27.02.2016 г. с Паршиковым В.В, Паршиковой Г.И. договора купли-продажи.

В указанной выше квартире проживают Киреев А.Н, Киреева Т.В, их несовершеннолетние дети - ***.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 170, 301, 304, 209, 432 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Киреевых А.Н, Т.В.

При этом, суд исходил из того, что ответчиками не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что у Паршиковой Г.И. и Паршикова В.В. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась единственная цель - выселение из квартиры Киреева А.Н, Киреевой Т.В. и их несовершеннолетних детей.

Поскольку Киреев А.Н, Киреева Т.В. и их несовершеннолетние дети не являются членами семьи Шестерниной Е.А, а в договоре купли-продажи условий о возможном их проживании в спорной квартире не предусмотрено, постольку суд пришел к верному выводу о том, что они утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отклонены ходатайства Киреевых А.Н. и Т.В. об истребовании доказательств надлежит признать несостоятельными, так как необходимости в истребовании дополнительных документов у суда не имелось, в связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Остальные приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киреевой Т.В, Киреева А.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К А.А, К С.А, К Е.А, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Шестерниной Е.А. к Кирееву А.Н, Киреевой Т.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К А.А, К С.А, К Е.А, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Киреева А.Н, Киреевой Т.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К А.А, К С.А, К Е.А, к Шестерниной Е.А, Паршикову В.В, Паршиковой Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко