Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-8491/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Игишевой И.В., действующей по доверенностям в интересах истца Серга М., а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Серга Т. и Серга В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 04.06.2018 и поступившую в суд кассационной инстанции 20.06.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г., с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Серга М*** к Триппелю А*** В***, Серга Т*** И***, Департаменту городского имущества города Москвы, Сагасти Н*** Р*** о признании незаконным снятия с регистрационного учета, восстановлении регистрации по месту жительства, признании права на жилое помещение, признании договоров передачи и дарения частично недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Серга Т***, Серга В*** о признании снятия с регистрационного учета по месту жительства незаконным, восстановлении регистрации по месту жительства, признании права на жилое помещение, признании договоров передачи и дарения частично недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации, истребовании имущества,

установил:

Истец Серга М. обратилась в суд с иском к Триппелю А.В, Серга Т.И, Департаменту городского имущества г. Москвы, Сагасти Н.Р, в котором просила суд признать незаконным снятие истца Серга М. с регистрационного учета по адресу: ***, восстановить Серга М. регистрацию по месту жительства, признать за Серга М. право на комнаты N 4, размером 22,2 кв.м и N 5 размером 13,6 кв.м по вышеуказанному адресу, признать договор передачи N *** от 11.01.2006 г, заключенный между Серга Т.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на комнаты N 4 и N 5 недействительными в части 1/4 доли жилых помещений, признать договор дарения от 10.01.2007 г, заключенный между Серга Т.И. и Триппель А.В. на комнаты N 4 и N 5 недействительным в части 1/4 доли жилых помещений, признать за истцом в порядке приватизации право собственности на 1/4 долю комнат N 4 и N 5, признать за Триппель А.В. право собственности на 1/4 долю комнат N 4 и N 5, признать договор купли-продажи комнат N 4 и N 5, заключенный 09.10.2015 г. между Триппель А.В. и Сагасти Н.Р. недействительным и истребовать из владения Сагасти Н.Р. 1/4 долю комнат N 4 и N 5 в собственность истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно с отцом Триппель А.В, матерью Серга Т.И, братьями Серга Т, Серга В, была зарегистрирована по месту жительства в муниципальном жилищном фонде города Москвы - в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: ***. Истцу стало известно, что ее и ее братьев, которые тогда тоже были несовершеннолетними, 08.12.2005 г. их родители ответчики сняли с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом в город Берлин к отцу на постоянное место жительства. Отец к этому времени не был зарегистрирован в указанном жилом помещении. После выписки детей занимаемая семьей жилая площадь 11.01.2006 г. была приватизирована матерью Серга Т.Н, которая в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.01.2006 г. приобрела единоличное право собственности на жилое помещение. 10.01.2007 г. между родителями истца был заключен договор, по условиям которого Серга Т.И. подарила принадлежащие ей две комнаты мужу Триппель А.В. Истца и ее несовершеннолетних братьев выписали в никуда, с отцом они не проживали и проживать из-за его поведения и отношения к детям не могли. В настоящее время истец с матерью находятся в Германии, где у них нет никакой своей жилой площади. Приехать в Россию Серга М. тоже не может, потому что родители лишили детей жилой площади и регистрации по месту жительства. Как несовершеннолетний член семьи нанимателя жилого помещения истец имела право при приватизации жилья на получение в собственность части жилого помещения. 08.12.2005 г, когда истцу было 8 лет, родители (ответчики) сняли детей с регистрационного учета по месту жительства из занимаемого семьей жилого помещения. В силу их возраста с ними этот вопрос не обсуждался. При таких обстоятельствах, по мнению истца, снятие ее с регистрации по месту жительства является незаконным, нарушающим права несовершеннолетнего ребенка на жилище.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Серга Т, Серга В. обратились с исковыми заявлениям, в котором просили суд признать незаконным снятие третьих лиц Серга Т*** (Ф*** А***) и Серга В*** (В*** А***) с регистрационного учета по адресу: ***, восстановить регистрацию Серга Т*** (Ф*** А***) и Серга В*** (В*** А***) по месту жительства, признать за Серга Т*** (Ф*** А***) и Серга В*** (В*** А***) право на комнаты N 4, размером 22,2 кв.м и N 5 размером 13,6 кв.м по вышеуказанному адресу, признать договор передачи N *** от 11.01.2006 г, заключенный между Серга Т.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на комнаты N 4 и N 5 недействительными в части 1/2 доли жилых помещений, признать договор дарения от 10.01.2007 г, заключенный между Серга Т.И. и Триппель А.В. на комнаты N 4 и N 5 недействительным в части 1/2 доли жилых помещений, признать за Серга Теодором (Федором Александровичем) и Серга Вильгельмом (Василием Александровичем) в порядке приватизации право собственности по 1/4 доли на каждого комнат N 4 и N 5, признать за Триппель А.В. право собственности на 1/4 долю комнат N 4 и N 5, признать договор купли-продажи комнат N 4 и N 5, заключенный 09.10.2015 г. между Триппель А.В. и Сагасти Н.Р. недействительным и истребовать из владения Сагасти Н.Р. 1/4 долю комнат N 4 и N 5 в собственность Серга Теодора (Федора Александровича) и Серга Вильгельма (Василия Александровича).

В обоснование исковых заявлений указали, что они с отцом Триппель А.В, матерью Серга Т.И, сестрой Серга М. были зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилищном фонде города Москвы - в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: ***. 08.12.2005 г, когда они все были несовершеннолетними, родители сняли их с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом в город Берлин к отцу на постоянное место жительства. Отец к этому времени не был зарегистрирован в указанном жилом помещении. После их выписки, занимаемая семьей жилая площадь 11.01.2006 г. была приватизирована матерью Серга Т.Н, которая в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.01.2006 г. приобрела единоличное право собственности на жилое помещение. 10.01.2007 г. между родителями был заключен договор, по условиям которого Серга Т.И. подарила принадлежащие ей две комнаты мужу Триппель А.В. Несовершеннолетних братьев и сестру Серга М. выписали в никуда. Достигнув совершеннолетия Серга М. обратилась в суд за восстановлением нарушенного права. При таких обстоятельствах третьи лица полагают, что снятие их с регистрации по месту жительства является незаконным, нарушающим права несовершеннолетних детей на жилище.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серга М*** к Триппелю А*** В***, Серга Татьяне Ивановне, Департаменту городского имущества города Москвы, Сагасти Н*** Р*** о признании незаконным снятия с регистрационного учета, восстановлении регистрации по месту жительства, признании права на жилое помещение, признании договоров передачи и дарения частично недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации отказать.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Серга Т***, Серга В*** о признании снятия с регистрационного учета по месту жительства незаконным, восстановлении регистрации по месту жительства, признании права на жилое помещение, признании договоров передачи и дарения частично недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации, истребовании имущества - отказать.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Серга М***, Серга Т***, Серга В*** о признании договора купли-продажи комнат N 4 и N 5 в коммунальной квартире по адресу: ***, заключенного 09.10.2015 г. между Триппель А.В. и Сагасти Н.Р. недействительным и истребовании из владения Сагасти Н.Р. 1/4 доли в праве собственности на комнаты N 4 и N 5 в коммунальной квартире по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г, Игишева И.В, действующая по доверенностям в интересах истца Серга М, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Серга Т. и Серга В, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Серга М***, ***года рождения, в составе семьи из четырех человек (она, мать, два брата) ранее была зарегистрирована по месту жительства в двух комнатах размером 22.2 кв.м и 13.6 кв.м по адресу: ***.

Истец Серга М. и ее братья Серга В*** А***, *** года рождения, Серга Ф*** А***, *** года рождения, 08.12.2005 г. были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу к отцу Триппель А.В. в связи с выездом на постоянное место жительства в город Берлин, что подтверждается выпиской из домовой книги.

На основании договора передачи N *** от 11.01.2006 г, заключенного между Серга Т.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вышеуказанная жилая площадь была передана в собственность в порядке приватизации матери Серга М. - ответчику Серга Т.И.

На основании договора дарения комнат от 10.01.2007 г. Серга Т.И. подарила Триппель А.В. принадлежащие ей на праве собственности комнаты в квартире коммунального заселения N 4 и N 5, расположенные по адресу: ***.

Государственная регистрация права собственности Триппель А.В. на вышеуказанные комнаты произведена 17.01.2007 г.

09.10.2015 г. между ответчиками Триппелем А.В. и Сагасти Н.Р. заключен договор купли-продажи комнат N 4 размером 22,2 кв.м, N 5 размером 13,6 кв.м, по адресу: ***.

Судом также установлено, что Серга Т.И. 08.12.2005 г. сняла с регистрационного учета своих детей: истца Серга М, *** года рождения, третьих лиц Серга В*** (В*** А***), *** года рождения, и Серга Т*** (Ф*** А***), *** года рождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 181 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что истцом Серга М, третьими лицами Серга В. и Серга Т. пропущен срок исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что исковое заявление Серга М. поступило в суд 01.10.2015 г, исковые заявления Серга В. и Серга Т. судом приняты к производству 24.05.2017 г.

Серга В.А. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении 09.12.2005 г. к отцу, ФРГ, Берлин; Серга Федор Александрович был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении 09.12.2005 г. к отцу, ФРГ, Берлин, Серга Мария выписана из спорного жилого помещения 25.01.2007 г, за границу ФРГ, Берлин.

Судом установлено, что договор передачи спорной жилой площади в собственность N *** заключен 11.01.2006 г. и зарегистрирован в ЕГРП 20.01.2006 г, запись о регистрации N ***.

Судом учтено, что Серга В. достиг совершеннолетия 06.12.2006 г, Серга Ф. достиг совершеннолетия 24.11.2008 г. С указанной даты они приобрели соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, в случае, если они полагали их нарушенными действиями своих родителей.

Разрешая спор, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований истца Серга М. и третьих лиц о признании договора дарения от 10.01.2007 г, заключенного между Серга Т.И. и Триппель А.В. на комнаты N 4 и N 5 недействительным, признании договора купли-продажи вышеуказанных комнат недействительным и истребовании из владения Сагасти Н.Р. 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанные комнаты.

Судом установлено, что согласно п. 12 договора купли-продажи комнат от 09.10.2015 г. продавец ответчик Триппель А.В. гарантировал покупателю Сагасти Н.Р, что продавцом не было совершено действий и операций, противоречащих действующему законодательству, а также отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у Сагасти Н.Р. права собственности на спорные комнаты, право собственности Сагасти Н.Р. на вышеуказанные комнаты зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о праве собственности на квартиру, квартира фактически передана Сагасти Н.Р, которая выплатила Триппель А.В. денежные средства в размере, указанном в договоре.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сагасти Н.Р. является добросовестным приобретателем спорных комнат в жилом помещении.

Судом также учтено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г, вступившим в законную силу 20.04.2011 г, отказано в удовлетворении исковых требований Серга Т.И. к УФМС по г. Москве о признании недействительной регистрации договора дарения и перехода права собственности, восстановлении права собственности на комнаты по адресу: ***.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Игишевой И.В, действующей по доверенностям в интересах истца Серга М, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Серга Т. и Серга В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко