Определение Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4г-8916/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дрибинского Б.Л., поступившую в Московский городской суд 28.06.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Дрибинского Б.Л. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы об обязании предоставить санаторно-курортную путевку, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по заявлению Дрибинского Б.Л. о возврате государственной пошлины,

установил:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы об обязании предоставить санаторно-курортную путевку, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Дрибинский Б.Л. также просил о возврате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что он с 2005 года является пенсионером по старости, имеет право на ежегодное получение санаторно-курортных путевок, которые ему ответчиками с 2015 года в соответствии с медицинскими рекомендациями не предоставляются, компенсация оплаченных путевок не производится. Незаконными действиями ответчиков нарушено его право на лечение, причинены убытки и моральный вред, так как он вынужден самостоятельно оплачивать санаторно-курортное лечение.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. в удовлетворении заявления Дрибинского Б.Л. о возврате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрибинского Б.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Дрибинский Б.Л. является неработающим пенсионером по старости, ветераном труда.

26.06.2015 г. истец обратился в ЦГУ "Мои документы" города Москвы за оказанием государственной услуги "Постановка отдельных льготных категорий граждан, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, на учет для получения бесплатной санаторно-курортной путевки", плановая дата предоставления услуги - 30.06.2015 г.

На учет для получения санаторно-курортной путевки в ОСЗН Можайского района УСЗН ЗАО г. Москвы Дрибинский Б.Д. был поставлен 29.06.2015 г, то есть в установленные сроки.

По состоянию на 01.09.2016 г, согласно информации о состоянии очередности Дрибинского Б.Л. на получение путевки на санаторно-курортное лечение, размещенной на сайте ДТСЗН города Москвы (www.dszn.ru), его номер в очереди: лето - 182; осень - 227.

Права на первоочередное обеспечение санаторно-курортным лечением Дрибинский Б.Л. не имеет.

На момент обращения истца путевки уже были распределены между гражданами льготных категорий, имеющими аналогичные медицинские показания и вставшими на учет ранее. Перенося очередь истца, УСЗН ЗАО г. Москвы тем самым реализовывало гарантированное законодательством право лиц на получение государственной социальной помощи в виде санаторно-курортного лечения, то есть обеспечивало принцип равенства всех перед законом.

Таким образом, УСЗН ЗАО г. Москвы по объективным причинам не предоставило путевку Дрибинскому Б.Л. на санаторно-курортное лечение в 2015 и 2016 годах. Указанный порядок не нарушает прав истца на получение меры социальной поддержки в виде путевки на санаторно-курортное лечение, направлен исключительно на упорядочение процедуры предоставления путевок гражданам льготных категорий и предотвращение нарушений прав граждан, которые ранее других обратились в управление социальной защиты населения для постановки на учет для получения санаторно-курортного лечения.

Обращаясь с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, Дрибинский Б.Л. настаивал на том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 93, 98 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Постановлением Правительства г. Москвы от 11.08.2009 г. N 755-ПП "О порядке предоставления отдельным льготным категориям граждан, имеющих место жительства в г. Москве, санаторно-курортного лечения, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дрибинскому Б.Л. и заявления о возврате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что на период с 2015 года за истцом сохранилось право на получение льгот в натуральной форме, он не лишен права на получение санаторно-курортной путевки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, суд не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный закон не регулирует спорные правоотношения.

Проверяя решение и определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с их выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ошибочное толкование норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дрибинского Б.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Дрибинского Б.Л. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы об обязании предоставить санаторно-курортную путевку, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по заявлению Дрибинского Б.Л. о возврате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко