Определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4га-4345/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Юрьевой Е.В., поступившую в Московский городской суд 15.03.2018 г., дополнения к кассационной жалобе поступившие 09.06.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по административному делу по административному иску Юрьевой Е.В. к Москомстройинвест о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании включить в реестр,

установил:

Юрьева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Москомстройинвесту о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании включить в реестр.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, рассматривая ее заявление, пришел к ошибочному выводу о несоответствии представленных документов установленным законом критериям включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены. Названные Юрьевой Е.В. критерии отнесения к числу пострадавших дольщиков, а именно, признание ее потерпевшей по уголовному делу и приговор суда, постановленный в отношении лиц, привлекших ее денежные средства в строительство многоквартирного дома, не получили надлежащей оценки в обжалуемом решении Москомстройинвеста.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 09.04.2018 г. дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 10.05.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 10.12.2003 г. между Правительством г. Москвы, ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (Заказчик), ООО "Элипс-Стройинвест" (Инвестор) заключен контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-50" по адресу: ***, который был зарегистрирован в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Инвестиционный контракт предусматривал новое строительство объекта по указанному адресу, в том числе за счет привлеченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2009 г. ООО "Элипс-Стройинвест" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

27.04.2011 г. указанный инвестиционный контракт был расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы в связи с существенным нарушением Инвестором условий контракта (дело N А40-2120/11-142-22).

26.06.2004 г. Юрьева Е.В. заключила с ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" договор по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, предметом которого явилось изготовление документации, достаточной для оформления прав Юрьевой Е.В. на объект недвижимости в ***.

Кроме того, стороны в тот же день подписали приложение к указанному договору, в котором определили, что после оформления права требования или инвестирования Юрьева Е.В. получит все права, связанные с положением об этих договорах.

Однако права требования и инвестирования так и не были оформлены ни одной из сторон договора, на какой-либо конкретный инвестиционный контракт подписанные Юрьевой Е.В. договоры ссылки не содержат.

Данное обстоятельство - отсутствие договора инвестирования или переуступки права требования на квартиру - подтверждено заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2006 г, которым с ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в пользу Юрьевой Е.В. взысканы денежные средства по заключенным договорам от 26.06.2004 г. в сумме соответственно 87 060 руб. и 957 825 руб, а также неустойка в сумме 957 825 руб, убытки в размере 2 392 318 руб.

24.04.2007 г. на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела ЦАО УФССП России по г. г. Москве от 08.09.2007 г, исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему и в тот же день исполнительное производство было окончено.

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 20.12.2006 г. Юрьева Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку решения Правительством г. Москвы о строительстве жилых домов не принималось, документация на строительство не оформлялась, а земельный участок под строительство ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" не предоставлялся.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2009 г, вступившим в законную силу 01.10.2009 г, Инчин В.Н, Мишнякова С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1 УК Российской Федерации, с них солидарно в пользу Юрьевой Е.В. взыскано 1 047 422,70 руб.

15.08.2016 г. Юрьева Е.В, полагая, что на заключенные ею договоры распространяются нормы ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, представив заключенные договоры и копии документов об исполнении ею обязательств по оплате договоров.

Решением Москомстройинвеста от 05.09.2016 г. на основании подп. 1, 5 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403, во включении в реестр было отказано, так как Юрьева Е.В. не соответствует установленным названным Приказом критериям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Юрьевой Е.В. документы не имеют отношения к инвестиционному контракту, обжалуемое решение Москомстройинвеста является законным, поскольку в нем дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, свидетельствующим о том, что на заключенные Юрьевой Е.В. договоры не распространяются нормы ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" не является участником инвестиционно-правовых отношений применительно к нормам вышеназванного Закона.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что именно в связи с возникновением правоотношений по договорам строительного подряда нормы ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывают установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1, ст. 23 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ опубликован в "Российской газете" N 292 от 31.12.2004 г. В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ он вступил в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования, то есть 01.04.2005 г. Между тем, договоры об оказании услуг, которые были заключены Юрьевой Е.В. с ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", имели иной предмет, не связанный с созданием объекта инвестиционного строительства.

Более того, указанные договоры заключены Юрьевой Е.В. до принятия ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, который не может распространяться на спорные правоотношения, как в силу данного обстоятельства, так и того, что в отношении указанного объекта разрешение на строительство не выдавалось.

Фактичекски Юрьева Е.В. заключила договоры возмездного оказания

услуг, в связи с чем нормы, регулирующие возникшие правоотношения в силу п. 2 ст. 779 ГК РФ не распространяются на услуги по договорам подряда, включая договоры бытового и строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" соответствовало требованиям законодательства, предъявляемым к застройщику, привлекшему денежные средства для строительства и была в установленном законом порядке допущена к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Подпунктом 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных в Приложении N 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", установлено, что основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Названные Критерии отражены в Приложении N 1 к упомянутому нормативному акту, согласно которым необходимым условием отнесения к любому из критериев является привлечение денежных средств именно для строительства многоквартирного дома, а не для оказания иных возмездных услуг потребителю.

Однако ни один из представленных Юрьевой Е.В. документов не подтверждает заключение ею сделок, на которые распространяются нормы ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ либо нормы договора строительного подряда.

Приговор суда подтверждает, что ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" не выполнило обязанности по указанным договорам об оказании посреднических услуг. При этом приговором суда не установлено, что ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" являлось участником инвестиционных правоотношений либо выполняло управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком, или иным лицом, привлекшим денежные средства двух или более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства. Отсутствуют в приговоре суда и выводы о том, что Юрьева Е.В. приобрела в соответствии с указанными выше договорами какое-либо право участия в конкретном инвестиционном проекте и исполняла обязанности по инвестированию строительства выбранного ею объекта.

Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по административным делам Московского городского суда следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юрьевой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по административному делу по административному иску Юрьевой Е.В. к Москомстройинвест о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании включить в реестр - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова