Определение Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 4га-8187/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Можаровской М.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.06.2018г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2018г. по административному делу по административному иску Можаровской М.Н. к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Ягубову З.С. о признании неправомерными действия по вынесению требования,

установил:

М.Н. Можаровская обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, в котором просила восстановить её права от неправомерного, по её мнению, требования судебного пристава-исполнителя не чинить препятствий *** в пользовании квартирой ***.

Требования мотивированы тем, что М.Н. Можаровская и *** в равных долях владеют на праве собственности указанным жилым помещением. Решением суда на М.Н. Можаровскую возложена обязанность не чинить препятствий *** в пользовании квартирой и определён порядок пользования, согласно которому *** выделены в пользование запроходные комнаты. М.Н. Можаровская во исполнение решения суда выдала *** ключи от входной двери в квартиру. Вместе с тем административный истец, реализуя признанное за нею судом право на пользование выделенными ей жилыми помещениями, закрыла их на ключ, что препятствует пользоваться жилыми комнатами, выделенными ***. Однако обязанность выдать *** ключи от своих комнат суд на М.Н. Можаровскую не возлагал, *** может согласовать переустройство и обустроить проход в свои жилые помещения через ванную комнату. При таком положении административный истец считает, что требование судебного пристава-исполнителя не чинить препятствия в пользовании квартирой противоречит содержанию решения суда.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2018г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что М.Н. Можаровской и *** в равных долях на праве собственности принадлежит квартира ***.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 года, с учётом определения суда от 30.11.2015 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 года, постановлено вселить *** в квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать Можаровскую М.Н. не чинить препятствий *** в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***; обязать Можаровскую М.Н. передать *** ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; выделить *** в пользование комнаты размером *** кв.м. и *** кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***; выделить в пользование Можаровской М.Н. комнаты размером *** кв.м, *** кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***; места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, уборная - оставить в общем пользовании сторон.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 года *** отказано о разъяснении указанного решения суда.

11.03.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП *** возбуждено исполнительное производство N *** в отношении М.Н. Можаровской в пользу взыскателя ***. Предмет исполнения - вселение *** в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязание Можаровской М.Н. не чинить препятствий *** в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу***, обязание Можаровской М.Н. передать *** ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.

31.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Тропарёво-Никулинского ОСП З.С. Ягубовым вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** в отношении М.Н. Можаровской ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

07.12.2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по Москве *** указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за новым номером ***.

В последующем судебным приставом-исполнителем Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по Москве З.С. Ягубовым в адрес М.Н. Можаровской направлено требование об обязании исполнить решение суда, а именно не чинить препятствий *** в проживании и пользовании квартирой, а также передать ключи от межкомнатной двери в комнате М.Н. Можаровской для прохода в жилые комнаты, выделенные в пользование ***, не позднее 3-х дней с момента получения настоящего требования. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт административную ответственность по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применительно к ч. 2, ч. 4 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признал требование судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, принимая во внимание, что М.Н. Можаровская, установив замки в комнате, выделенной ей в пользование, лишила *** возможности пользоваться квартирой, а именно комнатами, которые были выделены *** судом в пользование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нём.

Частью 4 названной статьи определено, что если в течение трёх лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квартира согласно ч. 1, ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ является одним из видов жилых помещений. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что требование судебного пристава-исполнителя должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, не нарушать баланс интересов сторон и прав третьих лиц, не допускать проявления неуважения чести и достоинства гражданин при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем по данному делу соблюдены, поскольку о невозможности исполнения судебного акта никем не заявлено, материалами дела объективно установлено, что М.Н. Можаровская чинит препятствия *** в проживании в квартире, в частности в комнатах, которые суд выделил ей в пользование.

Доводы заявителя о том, что установленный судом порядок пользования нарушает права М.Н. Можаровской, так как позволяет *** проходить через её комнаты, обоснованно не был принят во внимание судебным приставом-исполнителем, потому что решение суда об определении порядка пользования вступило в законную силу, а потому согласно ст. 16 КАС РФ является общеобязательным. Указанный порядок не предполагает препятствия к проходу в комнаты, находящиеся в пользовании ***.

Предложение М.Н. Можаровской о том, чтобы *** проходила в свои жилые помещения через ванную комнату, оборудовав дверь в последней, является надуманным, потому что лишает ванную комнату её функционального назначения, превращая её в проходную комнату.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Можаровской М.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2018г. по административному делу по административному иску Можаровской М.Н. к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Ягубову З.С. о признании неправомерными действия по вынесению требования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш